Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. N Ф04-149/2009(13244-А03-29) Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из акта описи имущества, суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф04-149/2009(13244-А03-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сок" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из акта описи и ареста имущества от 09.01.2007, составленного приставом исполнителем отдела судебных приставов Восточного района в целях исполнения исполнительного документа о взыскании денежных сумм в пользу открытого акционерного общества "УРСА Банк" в лице Барнаульского филиала, высокоскоростных выдувных машин с серийными номерами 2619, 2620, 2621.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение положений статьи 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) приставом исполнителем при исполнении возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания плюс", исполнительного производства, арестованы принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от 15.04.2005 N 1л высокоскоростные выдувные машины с серийными номерами 2619, 2620, 2621.

Решением от 26.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 13.01.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение арбитражного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмтрения, решением от 25.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования обществу отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о принадлежности спорного имущества другому собственнику, неполно исследованы материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованных лиц к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска в рамках исполнительного производства N 6684/588/6/2006 от 06.10.2006, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-1171/06 от 05.07.2006, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула, 09.01.2007 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Сибирская компания плюс", находящегося у третьего лица ООО "Сибирский сок".

Считая, что имущество: высокоскоростные выдувные машины MAINTAIN, модель ТРН 410 Д, дата выпуска 01.05.1997 г. с серийными номерами 2619, 2620, 2621 принадлежат ему, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении их из под ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что обществом не представлено суду достаточных доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве, действующем в спорном периоде, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение.

Представленные заявителем доказательства: договор купли-продажи от 15.04.2005 N 1л высокоскоростных выдувных машин с приложениями к нему N 1 и N 2, акт приема передачи простого векселя N 008174, инвентарные карточки учета объектов основных средств от 20.08.2008 NN 400081, 400852, 400054, опись передаваемых технических документов от 15.04.2005 не подтверждают доводы общества о принадлежности ему спорного имущества.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, а поэтому не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Таким образом, оспариваемое решение принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2462/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.