Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-149/2009(19481-А03-46) При новом рассмотрении дела об исключении из акта описи и ареста имущества высокоскоростных выдувных машин суду необходимо установить наличие или отсутствие у истца права собственности на данные машины, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-149/2009(19481-А03-46)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. N Ф04-149/2009(13244-А03-29)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сок" (далее - ООО "Сибирский сок", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу "УРСА Банк" в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "УРСА Банк" в лице БФ ОАО "УРСА Банк"), к Подразделению судебных приставов Восточного района г. Бийска Алтайского края (далее - ПСП Восточного района г. Бийска), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания плюс" (далее - ООО "Сибирская компания плюс") об исключении из акта описи и ареста имущества от 09.01.2007 высокоскоростных выдувных машин с серийными номерами 2619, 2620, 2621. Спорное имущество было описано и арестовано по акту судебного пристава-исполнителя ПСП Восточного района г. Бийска Т. В.С. от 09.01.2007 в качестве имущества ООО "Сибирская компания плюс" в рамках исполнительного производства N 6684/588/6/2006, возбужденного на основании исполнительного листа N 1171/06 о взыскании с ООО "Сибирская компания плюс" в пользу открытого акционерного общества "Сибакадембанк" заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований ООО "Сибирский сок" сослалось на то, что является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 15.04.2005.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении ПСП Восточного района г. Бийска из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Решением от 26.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя принятый судебный акт, ОАО "УРСА Банк" в лице БФ ОАО "УРСА Банк" просит в кассационной жалобе его отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд, признав установленным, что ООО "Сибирский сок" приобрело у закрытого акционерного общества "Сибирская компания" (далее - ЗАО "Сибирская компания") высокоскоростные выдувные машины с серийными номерами 40032, 40033, 40044, решил исключить из акта описи и ареста имущества от 09.01.2007 высокоскоростные выдувные машины с серийными номерами 2619,2620, 2621.

Кроме этого, податель жалобы считает, что договор купли-продажи от 15.04.2005, согласно которому ООО "Сибирский сок" приобрело в собственность у ЗАО "Сибирская компания" имущество, перечень которого определен в приложениях N 1, 2 к договору, право собственности истца на высокоскоростные выдувные машины с серийными номерами 2619, 2620, 2621 не подтверждает.

ООО "Сибирский сок" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором решение от 26.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края считает законным и обоснованным, в связи с чем просит суд в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "УРСА Банк" в лице БФ ОАО "УРСА Банк" отказать.

ОАО "УРСА Банк" в лице БФ ОАО "УРСА Банк", ООО "Сибирский сок", ООО "Сибирская компания плюс", ПСП Восточного района г. Бийска о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, является недостаточно обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 судебный пристав-исполнитель ПСП по Восточному району г. Бийска Т. В.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Сибирская компания плюс", описал и наложил арест на имущество должника: на три высокоскоростные выдувные машины "МАINTAIN", модель ТРН410Д, производитель Тайвань, дата выпуска 01.05.1997 с серийными номерами 2619, 2620, 2621, находящиеся в ООО "Сибирский сок" по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 64/3.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Сибирский сок" в арбитражный суд с иском об исключении из акта описи и ареста имущества, не являющегося собственностью должника, а принадлежащего на праве собственности ООО "Сибирский сок".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ареста спорного имущества оно не принадлежало ООО "Сибирская компания плюс", а являлось собственностью ООО "Сибирский сок", так как было приобретено последним у ЗАО "Сибирская компания" по договору купли-продажи от 15.04.2005 N 1л. Факт передачи спорного имущества истцу и его оплата, по мнению суда, подтверждаются простым векселем N 008174, переданным продавцу по акту приема-передачи векселей от 19.04.2005, а также тем, что данные выдувные машины стоят на балансе истца. Таким образом, принимая во внимание, что должник - ООО "Сибирская компания плюс" не является собственником спорного имущества, суд пришел к выводу о необоснованности включения его в акт описи и ареста от 09.01.2007.

Вместе с тем, принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд первой инстанции указал на то, что в подтверждение права собственности на арестованное имущество истец представил договор купли-продажи N 1 от 15.04.2005, согласно которому ООО "Сибирский сок" приобрело у ЗАО "Сибирская компания" в собственность высокоскоростные выдувные машины с серийными номерами 40032, 40033, 40034. Однако, имеющиеся в деле копии договора купли-продажи N 1л от 15.04.2005 и приложения к нему N 1 и 2 (том 1 л.д. 22-29) сведений о приобретении ООО "Сибирский сок" как высокоскоростных выдувных машин с серийными номерами 40032, 40033, 40034, так и высокоскоростных выдувных машин с серийными номерами 2619, 2620, 2621, не содержат, в связи с чем данные обстоятельства, установленные судом, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки названному положению ООО "Сибирский сок" не представило суду достаточные доказательства принадлежности ему спорного имущества.

Суд кассационной инстанции отмечает отсутствие в представленных истцом документах указаний на индивидуально-определенные признаки высокоскоростных выдувных машин, в том числе их серийные номера, что не позволяет их идентифицировать с арестованными высокоскоростными выдувными машинами, в связи с чем выводы суда о приобретении ООО "Сибирский сок" у ЗАО "Сибирская компания" высокоскоростных выдувных машин с серийными номерами 2619, 2620, 2621, на которые был наложен арест актом от 09.01.2007, являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем обстоятельствам заключения ОАО "УРСА Банк" в лице БФ ОАО "УРСА Банк" и ООО "Сибирская компания плюс" договора залога имущества N 019/2005-3/0-ЗИ от 28.03.2005, а также обстоятельствам заключения между ЗАО "Сибирская компания" и ООО "Сибирская компания плюс" договора купли - продажи трех высокоскоростных выдувных машин от 21.02.2005 и договора аренды данных трех высокоскоростных выдувных машин между ООО "Сибирская компания плюс" и ЗАО "Сибирская компания" от 22.02.2005, арбитражным судом надлежащая оценка не дана.

В связи с этим, вывод суда о том, что истец доказал право собственности на имущество, которое было подвергнуто аресту, сделан при наличии противоречащих фактов без достаточно полного исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции в полной мере не реализовал предоставленное ему частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Неполное исследование обстоятельств дела привело к принятию неправильного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, в связи с чем, решение от 26.09.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить наличие или отсутствие у истца права собственности на высокоскоростные выдувные машины с серийными номерами 2619, 2620, 2621, на которые был наложен арест актом от 09.01.2007, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2462/2008 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.