Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N Ф04-5089/2009(13215-А03-43) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт несвоевременного оформления заявителем паспорта сделки при осуществлении валютных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф04-5089/2009(13215-А03-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Европа-Киномир" (далее - Общество, ООО "Европа-Киномир") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление) от 16.03.2009 N 01-09/102 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции произвел процессуальную замену Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае.

Решением суда от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует вина, поскольку Общество не могло своевременно оформить паспорт сделки в связи с тем, что заявитель и его контрагент находятся на достаточно большом расстоянии друг от друга, а филиал компании с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ" (далее - "ЮПИ ГмбХ") долго не направлял в адрес ООО "Европа-Киномир" подписанный генеральный договор.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 Общество заключило генеральный договор N 2170 с филиалом компании с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ" (нерезидент) на право коммерческого проката кинофильмов.

Управлением было установлено, что паспорт сделки в нарушение требования, установленного пунктом 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", не был оформлен Обществом до исполнения своих обязательств по договору.

По данному факту 05.03.2009 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 16.03.2009 N 01-09/102 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, из доказанности вины Общества в его совершении, а также отсутствия нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.5 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами 01.04.2008 подписан акт выполненных работ к договору от 28.02.2008 N 2170, в соответствии с которым "ЮПИ ГмбХ" предоставило Обществу копию кинофильма, копию прокатного удостоверения на фильм "Спайдервик: хроники", а заявитель в период с 20.03.2008 по 31.03.2008 осуществил кинотеатральный прокат кинофильма.

Кроме того, сторонами по договору 03.04.2008 был подписан акт выполненных работ N 02, в соответствии с которым "ЮПИ ГмбХ" предоставило Обществу копию кинофильма "Спайдервик: хроники", копию прокатного удостоверения, а последнее в период с 01.04.2008 по 02.04.2008 осуществило кинотеатральный прокат кинофильма.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по генеральному договору от 28.02.2008 N 2170 Общество 14.04.2008 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) - Городское отделение N 8203 оформило и предоставило паспорт сделки N 08040002/1481/0038/4/0.

Данный паспорт сделки оформлен позднее исполнения обязательств по контракту, а именно после подписания акта выполненных работ от 01.04.2008.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества реальной возможности с момента подписания договора 28.02.2008 и до осуществления исполнения обязательств иным способом 01.04.2008 оформить вышеуказанный паспорт сделки, поскольку исполнение обязательств по договору заявителем началось с 20.03.2008, нерезидентом ещё ранее, так как для показа фильма нерезидент представил заявителю копию фильма и копию прокатного удостоверения на фильм.

При этом апелляционный суд верно указал на наличие у Общества возможности по соблюдению требований законодательства, а также на непроявление им должной степени заботливости и осмотрительности по своевременному оформлению паспорта сделки (часть 1 статьи 1.5, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод Общества о недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения противоречит материалам дела и направлен на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражных судов.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность данного административного правонарушения также не принимается судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом необходимо иметь в виду, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически препятствует нормальной деятельности уполномоченного банка как агента валютного контроля, а также осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Выводы суда апелляционной инстанции также согласуются с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 21.04.2005 N 122-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (пункты 17 и 18) и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (пункт 21).

Нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности арбитражными судами не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3647/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.