Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 07АП-3850/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3850/09

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Солодилова А. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Скопенко М. Н. по доверенности от 13.04.2009 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Европа-Киномир", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 апреля 2009 года по делу N А03-3647/2009 (судья Русских Е. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Европа-Киномир", г. Барнаул

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

ООО "Европа-Киномир" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - административный орган) от 16.03.2009 года N 01-09/102 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции произвел процессуальную замену Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как моментом оформления документов, подтверждающих оказание услуг, является фактическое поступление от иностранного контрагента акта приемки; акты выполненных работ были получены Обществом 15.04.2008 года по факсу из Москвы, а генеральный договор - 11.04.2008 года посредством факсимильной связи, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом, отсутствие договора в письменной форме само по себе не свидетельствует о том, что между стороной и его контрагентом не установлены договорные отношения. Несоблюдение простой письменной формы договора в общем случае не влечет его недействительности, а лишает стороны права в случае спора между ними ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить другие доказательства.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв административного органа.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что состав правонарушения не оспаривается, просит применить при разрешении дела положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как Общество, подписав акт выполненных работ, обязано было оформить паспорт сделки в уполномоченный банк не позднее 01.04.2008 года, а оформило 14.04.2008 года, чем нарушило срок, установленный п. 3.14 Инструкции 117-И на 13 дней, а, следовательно, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом вина Общества установлена материалами дела.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 года Общество заключило генеральный договор N 2170 от 28.02.2008 года с филиалом компании с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ" (нерезидент) на право коммерческого проката кинофильмов.

В связи с тем, что паспорт сделки в нарушение требования, установленного пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", не был оформлен Обществом до исполнения своих обязательств по договору, в отношении заявителя главным специалистом отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае 05.03.2009 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 16.03.2009 года N 01-09/102 Общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе, установления вины Общества, отсутствия процедуры нарушения привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О валютном регулировании" N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций при осуществлении операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в Инструкции от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004 года N 5859).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору), либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Материалами дела установлено, что 01.04.2008 года сторонами подписан акт выполненных работ к договору N 2170 от 28.02.2008 года, в соответствии с которым "ЮПИ ГмбХ" предоставило Обществу копию кинофильма, копия прокатного удостоверения на фильм "Спайдервик: хроники", а заявитель в период с 20.03.2008 года по 31.03.2008 года осуществил кинотеатральный прокат кинофильма.

Кроме того, 03.04.2008 года сторонами по договору был подписан акт выполненных работ N 02, в соответствии с которым "ЮПИ ГмбХ" предоставило Обществу копию кинофильма "Спайдервик: хроники", копию прокатного удостоверения, а последнее в период с 01.04.2008 года по 02.04.2008 года осуществило кинотеатральный прокат кинофильма.

14.04.2008 года для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по генеральному договору N 2170 от 28.02.2008 года Общество в филиале Акционерного коммерческого сберегательного Банка РФ (ОАО) - Городское отделение N 8203 оформило и предоставило ПС N 08040002/1481/0038/4/0.

Однако, паспорт сделки оформлен позднее исполнения обязательств по контракту, а именно после подписания акта выполненных работ от 01.04.2008 года.

При этом, Общество имело реальную возможность с момента подписания договора 28.02.2008 года и до осуществления исполнения обязательств иным способом 01.04.2008 года оформить вышеуказанный ПС в течение 33 дней. Кроме того, из акта N 01 от 01.04.2008 года видно, что исполнение обязательств по договору заявителем началось с 20.03.2008 года, нерезидентом ещё ранее, так как для показа фильма нерезидент представил заявителю копию фильма и копию прокатного удостоверения на фильм.

Следовательно, Общество, подписав акт выполненных работ, обязано было оформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 01.04.2008 года, а оформило 14.04.2008 года, чем нарушило срок, установленный п. 3.14 Инструкции 117-И срок на 13 дней.

Таким образом, поскольку Общество оформило паспорт сделки с нарушением требований установленных п. 3.14 Инструкции N 117-И, в связи с чем, нарушило п. 1 ст. 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", административный орган правомерно привлек заявителя к предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административной ответственности. Кроме того, факт наличия в действиях Общества состава указанного правонарушения также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных валютным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При этом, факсимильная отметка 11.04.2008 года на генеральном договоре N 2170 от 28.02.2008 года не является доказательством отсутствия договора у Общества до 01.04.2008 года и тем более не доказывает отсутствие вины заявителя в совершении данного правонарушения. То обстоятельство, что подписанные акты выполненных работ от 01.04.2008 года и 03.04.2008 года контрагентом возвращены Обществу 15.04.2008 года, какого-либо правового значения не имеет, так как представление указанных документов для оформления паспорта сделки не требовалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2009 года по делу N А03-3647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Солодилов А. В. Хайкина С. Н.