Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N Ф04-7122/2008(12673-А27-39) Отказывая в признании недействительным договора об ипотеке, суд исходил из того, что оспариваемый договор со стороны заявителя был подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение таких действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф04-7122/2008(12673-А27-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1241" (далее - ООО "Автоколонна 1241") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Углеметбанк" в лице Кузбасского филиала (далее - ОАО "Углеметбанк") о признании недействительным договора об ипотеке от 22.05.2006 и применении последствий его недействительности в виде внесения в ЕГРП записи о погашении регистрационной записи N 42-42-01/091/2006-222 от 04.07.2006 о государственной регистрации договора об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, иск о признании договора об ипотеке недействительным удовлетворен, в иске о применении последствий недействительности договора отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что оспариваемая сделка от имени истца совершена лицом, не имеющим полномочий, а не лицом, превысившим эти полномочия, из чего при изложении фактических обстоятельств дела необоснованно исходили суды; не согласился с выводами судов о невозможности применения в рассматриваемом споре положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и отметил, что судами не проверялись представленные ответчиком доказательства последующего одобрения сделки истцом; указал на допущенное судами процессуальное нарушение - непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мегаполис", которому Банк уступил свои требования по обязательствам кредитного договора, обеспеченным оспариваемым договором об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автоколонна 1241" просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы и применены нормы материального права - положения статей 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судом дана неправильная оценка документам, послужившим основанием для вывода об одобрении оспариваемой сделки ООО "Автоколонна 1241".

В дополнениях к кассационной жалобе без N и даты, высланных в адрес суда 17.08.2009, истец просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Истец указывает, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле заемщика по основному (кредитному) обязательству, правопреемником которого является ООО "Статус". Считает, что судебными актами могут быть нарушены его права и обязанности. Полагает, что в результате его непривлечения к участию в деле судами допущено процессуальное нарушение, которое является безусловным основанием к отмене судебных актов. При этом истец не указывает, в каком процессуальном статусе следует привлечь правопреемника заемщика, какие его права и обязанности могут быть нарушены, не представляет соответствующих доказательств, не обосновывает свои доводы ссылками на нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что указанное общество должно быть привлечено в качестве третьего лица по делу.

Представитель ответчика возражает против принятия судом и рассмотрения дополнений к жалобе. По мнению ответчика, данные дополнения фактически являются новой жалобой, поскольку содержат новые требования, не заявлявшиеся ранее, не рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций. Новые требования жалобы поданы с нарушением срока, при несоблюдении заявителем установленного процессуальным законодательством порядка и не приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит такого института, как дополнение к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными доводами ответчика, а также считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьих лиц к участию в деле - это право, а не обязанность арбитражного суда. Определение о привлечении третьего лица к участию в деле, либо об отказе в привлечении, не подлежит обжалованию в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, привлечение, либо непривлечение к участию в деле третьего лица, не может являться основанием для отмены судебного акта, тем более по безусловным основаниям. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает обжалование судебного акта лицами, не участвующими в деле в случае, если этот судебный акт принят об их правах и обязанностях.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Автоколонна 1241" находится административное здание общей площадью 6071,5 кв.м и сооружение с инвентарным номером 9612/1, расположенные по адресу: г. Кемерово ул. Шатурская, 1. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2008.

По договору об ипотеке от 22.05.2006, заключенному между ООО "Автоколонна 1241" и ОАО "Углеметбанк", указанные объекты недвижимости были переданы в залог ОАО "Углеметбанк" в обеспечение обязательств ООО "Кемеровопассажиравтотранс" по кредитному договору от 22.05.2005 N 125ю/09. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2006.

От имени ООО "Автоколонна 1241" договор об ипотеке от 22.05.2006 подписан директором А.В.А., однако согласно протоколу собрания учредителей от 12.04.2006 директором ООО "Автоколонна 1241" на момент заключения оспариваемой сделки являлась З.Н.И.

Изменения, касающиеся смены единоличного исполнительного органа ООО "Автоколонна 1241", были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2006, что подтверждается свидетельством N 002598463 и выпиской из реестра от 07.02.2008.

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств обоснованно указал, что договор об ипотеке от 22.05.2006 со стороны ООО "Автоколонна 1241" был подписан лицом (А.В.А.), не имеющим полномочий на совершение таких действий.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом было установлено, что 20.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене директора ООО "Автоколонна 1241" на Л.В.Г. Заявление в налоговый орган подано прежним директором истца по делу - З.Н.И.

В последующем по решению единственного участника ООО "Автоколонна 1241" N 2 от 27.08.2007 Л.В.Г. был освобожден от занимаемой должности, директором ООО "Автоколонна 1241" назначен Е.М.М.

При этом из материалов дела следует, что между ООО "Автоколонна 1241" в лице директора Л.В.Г. и ОАО "Углеметбанк" 26.02.2007 был подписан акт сверки предмета залога, в котором имеется ссылка на кредитный договор от 22.05.2006 N 125ю/09, договор об ипотеке от 22.05.2006.

В данном акте сверки перечислено имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 22.05.2006, отражено его наличие на момент проверки у залогодателя; указано на надлежащую охрану имущества, на отсутствие притязаний на предмет залога со стороны других лиц и иных ограничений и обременений.

Также 27.02.2007 директор ООО "Автоколонна 1241" Л.В.Г. подписал дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке от 22.05.2006, предусматривающее его расторжение в связи с исполнением ООО "Автобусы и специальная техника плюс" обязательств заещика по кредитному договору от 22.05.2006 N 125ю/09. Однако подписание данного дополнительного соглашения со стороны банка не произошло по причине того, что фактически оплата произведена не была.

Подписание директором ООО "Автоколонна 1241" Л.В.Г. акта сверки предмета залога и дополнительного соглашения N 1 к договору об ипотеке от 22.05.2006 суд первой инстанции правомерно расценил как действия, свидетельствующие о прямом последующем одобрении Обществом договора об ипотеке с Банком, который изначально был подписан от имени Общества неполномочным лицом.

В то же время судом отклонены ссылки ответчика на иные доказательства одобрения Обществом договора об ипотеке.

Судом также отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, составляющего по заявленным требованиям три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор об ипотеке является заключенным между ООО "Автоколонна 1241" и ОАО "Углеметбанк" и создает для ООО "Автоколонна 1241" гражданские права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия основания для признания договора об ипотеке ничтожной сделкой, что само по себе влечет отказ в иске о применении последствий недействительности договора.

Кроме того, судом указано на то, что законодательством не предусмотрены последствия недействительности договора об ипотеке, подобные заявленным истцом.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что применительно к обстоятельствам настоящего дела дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2007 следует рассматривать не в качестве сделки, влекущей возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а в качестве письменного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО "Автоколонна 1241" в лице директора Л.В.Г. признало себя стороной по оспариваемому договору. То обстоятельство, что данное дополнительное соглашение не подписано со стороны банка, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что факт его подписания свидетельствует об одобрении ООО "Автоколонна 1241" оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А27-2474/2008-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1241" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.