Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 07АП-4282/08

21 мая 2009 г.

Дело N 07АП-4282/08 (А27-2474/2008-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца - Леонова А.С. (дов. от 21.01.2008г.)

от ответчика - Земнухова Д.Ю. (дов. от 25.03.2009г.)

от третьих лиц - Земнухова Д.Ю. (дов. от 03.02.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоколонна 1241" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2009 года по делу А27-2474/2008-1

по иску ООО "Автоколонна 1241" к ОАО "Углеметбанк", в лице Кузбасского филиала, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, ООО "Мегаполис"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоколонна 1241" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Углеметбанк", в лице Кузбасского филиала о признании недействительным договора об ипотеке от 22 мая 2006 года и применении последствий его недействительности в виде внесения в ЕГРП записи о погашении регистрационной записи N 42-42-01/091/2006-222 от 04 июля 2006 года о государственной регистрации договора об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года, иск о признании договора об ипотеке недействительным удовлетворен, в иске о применении последствий недействительности договора отказано.

Постановлением от 25 ноября 2008 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил принятые по делу судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что оспариваемая сделка от имени истца совершена лицом, не имеющим полномочий, а не лицом, превысившим эти полномочия, из чего при изложении фактических обстоятельств дела необоснованно исходили суды; не согласился с выводами судов о невозможности применения в рассматриваемом споре положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ и отметил, что судами не проверялись представленные ответчиком доказательства последующего одобрения сделки истцом; указал на допущенное судами процессуальное нарушение - не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мегаполис", которому Банк уступил свои требования по обязательствам кредитного договора, обеспеченным оспариваемым договором об ипотеке.

Решением от 12 марта 2009 года по делу А27-2474/2008-1 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "Автоколонна 1241" требований, придя к выводу о том, что оспариваемый договор об ипотеке со стороны истца подписан лицом, не имеющим на это полномочий. Однако в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Автоколонна 1241" данную сделку одобрило, что применительно к содержанию пункта 2 статьи 183 ГК РФ послужило основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе ООО "Автоколонна 1241" просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом первой инстанции были неверно истолкованы и применены положения статьи 183 ГР РФ. Кроме того, заявитель указал на неправильную оценку судом документов, послуживших основанием для вывода об одобрении оспариваемой сделки ООО "Автоколонна 1241". В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить принятое по делу решение.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу он указал, что суд правильно оценил обстоятельства совершения оспариваемой сделки. Она совершена лицом, не имеющим полномочий. Суд обоснованно применил статью 183 ГК РФ, т.к. сделка было одобрена.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2009 года по делу А27-2474/2008-1, апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Автоколонна 1241" находится административное здание, общей площадью 6071,5 кв.м. и сооружение, с инвентарным номером 9612/1, расположенные по адресу: г.Кемерово ул. Шатурская, 1. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 января 208 года.

По договору об ипотеке от 22 мая 2006 года, заключенному между ООО "Автоколонна 1241" и ОАО "Углеметбанк", указанные объекты недвижимости были переданы в залог ОАО "Углеметбанк" в обеспечение обязательств ООО "Кемеровопассажиравтотранс" по кредитному договору N 125ю/09 от 22 мая 2005 года. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 июля 2006 года.

От имени ООО "Автоколонна 1241" договор об ипотеке от 22 мая 2006 года подписан директором Альбрехтом В.А., однако согласно протоколу собрания учредителей от 12 апреля 2006 года директором ООО "Автоколонна 1241" на момент заключения оспариваемой сделки являлась Зимина Н.И.

Изменения, касающиеся смены единоличного исполнительного органа ООО "Автоколонна 1241", были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 21 апреля 2006 года, что подтверждается свидетельством N 002598463 и выпиской из реестра от 07 февраля 2008 года.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор об ипотеке от 22 мая 2006 года со стороны ООО "Автоколонна 1241" был подписан лицом (Альбрехтом В.А.), не имеющим полномочий на совершение таких действий.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался тем, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что 20 февраля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене директора ООО "Автоколонна 1241" на Лошкарева В.Г. Заявление в налоговый орган подано прежним директором истца по делу Зиминой Н.И.

В последующем по решению единственного участника ООО "Автоколонна 1241" N 2 от 27 августа 2007 года Лошкарев В.Г. был освобожден от занимаемой должности, директором ООО "Автоколонна 1241" назначен Ерихов М.М.

При этом из материалов дела следует, что между ООО "Автоколонна 1241" в лице директора Лошкарева В.Г. и ОАО "Углеметбанк" 26 февраля 2007 года был подписан акт сверки предмета залога, в котором имеется ссылка на кредитный договор N 125ю/09 от 22 мая 2006 года, договор об ипотеке от 22 мая 2006 г.

В данном акте сверки перечислено имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 22 мая 2006 года, отражено его наличие на момент проверки у залогодателя; указано на надлежащую охрану имущества, на отсутствие притязаний на предмет залога со стороны других лиц и иных ограничений и обременений.

Также 27 февраля 2007 года директор ООО "Автоколонна 1241" Лошкарев В.Г. подписал дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке от 22 мая 2006 года, предусматривающее его расторжение в связи с исполнением ООО "Автобусы и специальная техника плюс" обязательств заёмщика по кредитному договору N 125ю/09 от 22 мая 2006 года. Однако подписание данного дополнительного соглашения со стороны банка не произошло по причине того, что фактически оплата произведена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт подписания директором ООО "Автоколонна 1241" акта сверки предмета залога от 26 февраля 2007 года и дополнительного соглашения N 1 к договору об ипотеке от 22 мая 2006 года, правомерно оценено судом первой инстанции в качестве действий, свидетельствующих о прямом одобрении ООО "Автоколонна 1241" оспариваемой сделки. В силу положений статьи 183 ГК РФ оспариваемый договор об ипотеке является заключенным между ООО "Автоколонна 1241" и ОАО "Углеметбанк" и создает для ООО "Автоколонна 1241" гражданские права и обязанности.

В апелляционной жалобе ООО "Автоколонна 1241" указывает на то, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправомерно применил для разрешения спора положения статьи 183 ГК РФ. Договор об ипотеке от 22 мая 2006 года был подписан Альбрехтом В.А. как директором ООО "Автоколонна 1241", а не как его представителем. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, то в случае совершения сделки от имени организации лицом, не наделенным полномочиями органа юридического лица, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В случае заключения сделки от имени юридического лица при отсутствии полномочий, такая сделка должна быть признана ничтожной по правилам статьи 168 ГК РФ.

Перечисленные выше доводы ООО "Автоколонна 1241" основаны на неправильном толковании положений статьи 183 ГК РФ и являются необоснованными. При этом нормы статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 53 ГК РФ, а также материалы судебной практики, на которые ссылается заявитель, правильность данных выводов не опровергают.

В апелляционной жалобе ООО "Автоколонна 1241" также ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об одобрении ООО "Автоколонна 1241" договора об ипотеке от 22 мая 2006 года.

Возражения ООО "Автоколонна 1241" относительно оценки суда первой инстанции данной дополнительному соглашению N 1 от 27 февраля 2007 года основаны на том, что оно не подписано всеми его сторонами (это не сделка), а значит, не повлекло каких-либо юридических последствий, т.е. не приобрело юридической силы. Неподписанное дополнительное соглашение N 1 от 27 февраля 2007 года является ненадлежащим доказательством по делу, которое не свидетельствует о прямом одобрении договора об ипотеке.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела дополнительное соглашение N 1 от 27 февраля 2007 года следует рассматривать не в качестве сделки, влекущей возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а в качестве письменного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО "Автоколонна 1241" в лице директора Лошкарева В.Г. признало себя стороной по оспариваемому договору. То обстоятельство, что данное дополнительное соглашение не подписано со стороны банка, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что факт его подписания свидетельствует об одобрении ООО "Автоколонна 1241" оспариваемой сделки. Предположения заявителя о мотивах подписания Лошкаревым В.Г. рассматриваемого дополнительного соглашения не могут быть положены в основу принимаемого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся представленного в материалы дела акт сверки предмета залога от 26 февраля 2007 года суд апелляционной инстанции также считает необоснованными. То обстоятельство, что данный акт сверки представлен ответчиком, отсутствие сведения об источнике его поступления в банк и входящего регистрационного номера, а также то, что договором об ипотеке не предусмотрено составление такого акта, не является достаточным основанием не принимать данный документ в качестве доказательства по делу. Ссылки заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый акт сверки подписан именно Лошкаревым В.Г., безосновательны и не подтверждены соответствующими документами.

При этом письменные пояснения Лошкарева В.Г. правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку, применительно к содержанию статей 68, 88 АПК РФ, не являются допустимым доказательством по делу.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Автоколонна 1241", носят предположительный характер, а потому не могут учитываться при принятии решения по делу, притом, что оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных в акте сверки, апелляционный суд не усматривает.

Совокупностью имеющихся в материалах дата документов действительно подтверждается, что договор об ипотеке от 22 мая 2006 года был одобрен ООО "Автоколонна 1241", а потому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия у Лошкарева В.Г. полномочий директора ООО "Автоколонна 1241" также безосновательны. Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ от 27 февраля 2009 года, копия заявления в налоговый орган, а также решение от 27 августа 2007 года об освобождении Лошкарева В.Г. от занимаемой им должности, являются достаточными доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права и указаниям суда кассационной инстанции. Нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2009 года по делу А27-2474/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терёхина