Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. N Ф04-4892/2008(13148-А45-45) Отказывая в иске об обязании ответчика подписать акт приема-передачи баржи, суд исходил из невозможности передачи права собственности на спорную баржу в порядке предоставления отступного, поскольку заявителем не представлено доказательств возникновения перед ним обязательства ответчика по оплате работ по снятию баржи с мели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф04-4892/2008(13148-А45-45)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Север" (далее - ООО "СК "Север", общество), ссылаясь на статьи 11, 12, 209, 218, 224, 309, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - ОАО "ОИРП", пароходство) о присуждении к исполнению обязанности в натуре в виде обязания подписать акт приема-передачи баржи МП-488 проекта 942-М, а также к Обскому управлению государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об обязании принять на государственную регистрацию права документы от общества.

Решением суда от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, в иске к Обскому управлению государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказано. Суд обязал ОАО "ОИРП" подписать акт приема-передачи баржи МП-488 проекта 942-М от параходства к ООО "СК "Север" в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2008 решение суда от 26.02.2008 и постановление апелляционного суда от 12.05.2008 отменены в части обязания ОАО "ОИРП" подписать акт приема-передачи баржи МП-488 проекта 942-М, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Север" просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности ООО "СК "Север" направления (вручения) ОАО "ОИРП" для подписания акта приема-передачи выполненных работ противоречит обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права - статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно в постановлении сослался на отзыв пароходства, поскольку тот не направлялся обществу и не был представлен в судебное заседание. Выводы о ничтожности положений договора являются неправомерными.

В судебном заседании представители ООО "СК "Север" поддержали доводы кассационной жалобы, уточнили, что просят отменить решение суда от 02.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009.

Представители ОАО "ОИРП" в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, баржа МП-488 проекта 942-М вследствие непреодолимых сил стихии 11.10.1991 осталась на сухом берегу, подход судов к ней стал невозможен, что подтверждается заключением судоходной инспекции Обь-Иртышского бассейна. В результате изменения русла реки к окончанию навигации 2002 года баржа находилась на грунте в 400 метрах от воды. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО "СК "Север" направило 16.12.2002 в адрес ОАО "ОИРП" письмо с предложением выполнить в период с 15 июня по 15 октября 2003 года собственными силами и за счет собственных средств работы по снятию с мели баржи МП-488 проекта 942-М. Ориентировочная стоимость работ - 900 000 рублей с условием возможности увеличения в случае, если реальные (фактические) затраты на производство работ будут превышать ее более чем на 20%. Письмом установлено, что пароходство обязано обеспечить приемку выполненных работ в срок до 15.10.2003 и их оплату не позднее 15.11.2003. Неявка в срок до 15.10.2003 полномочного представителя для подписания соответствующего акта означает безусловное принятие ОАО "ОИРП" выполненных обществом работ. Нарушение срока оплаты выполненных работ влечет переход права собственности на баржу к ООО "СК "Север".

Письмом от 17.12.2002 пароходство уведомило общество о полном принятии условий по проведению работ по снятию с мели выброшенной на берег баржи и переходе права собственности на нее к ООО "СК "Север" в случае отказа ОАО "ОИРП" от оплаты стоимости выполненных работ.

Проанализировав указанные письма соответственно как оферту и акцепт и руководствуясь пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьями 434, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора подряда на выполнение работ по снятию с мели баржи.

Поскольку все существенные условия для данного вида договора согласованы, то суд обоснованно признал, что между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из смысла названных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является встречным по отношению к обязательствам подрядчика по выполнению работ и сдаче их результата заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СК "Север" не доказало факт выполнения подрядных работ, направления их результата заказчику и отказа последнего от их подписания.

В связи с недоказанностью возникновения обязательства ОАО "ОИРП" перед ООО "СК "Север" по оплате работ по снятию баржи с мели, арбитражный суд исходил из невозможности передачи права собственности на спорную баржу в порядке предоставления отступного и применения норм статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал ничтожной как несоответствующей статьям 702, 720 названного Кодекса сделку в части условия договора о том, что дополнительных уведомлений о выполнении работ не требуется, неявка в срок до 15.10.2003 представителя для подписания соответствующего акта означает безусловное принятие ОАО "ОИРП" выполненных ООО "СК "Север" работ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Довод кассационной жалобы о необоснованной ссылке апелляционного суда на отзыв пароходства на апелляционную жалобу является несостоятельным. В материалах дела имеется направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство ОАО "ОИРП", содержащее его отношение к решению суда от 02.02.2009. Следовательно, апелляционный суд правомерно рассмотрел названное ходатайство как отзыв на апелляционную жалобу.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 и постановление от 12.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13104/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.