Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2009 г. N Ф04-4575/2009(11959-А75-14) Частично отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что первичные и бухгалтерские документы у предпринимателя отсутствуют и им не восстановлены, налоговый орган при определении налоговой базы и исчислении налогов правомерно учел сведения о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, сведения из налоговых деклараций налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф04-4575/2009(11959-А75-14)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Д.А.И. (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбиражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2008 N 12/36 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 12.08.2008 N 12/36 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 609 384 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 114 079 руб., единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 26 235 руб. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 11.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сумм пеней и штрафа, приходящихся на удовлетворенную часть требований заявителя по налогам. В данной части принят по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. В остальной части решение суда от 03.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 03.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 11.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; предприниматель указал, что доначисление налоговым органом ЕСН, НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным, так как фактически при исчислении налоговой базы по указанным налогам налоговым органом первичные документы, подтверждающие доход налогоплательщика, не исследовались, а также не были приняты во внимание расходы, понесенные предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.04.2008 N 19, на основании которого налоговым органом принято решение от 12.08.2008 N 12/36 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 310 039 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 47 529 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 422 246 руб.; предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 1 063  904,30 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 559 957 руб., по ЕСН в сумме 247 537 руб. и по НДС в сумме 2 583 956 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН определяется налогоплательщиком в порядке, установленном для определения налоговой базы по НДФЛ.

С учетом изложенных норм права, суды пришли к правильному выводу, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ, необходимо учитывать, подтверждают ли документы, представленные налогоплательщиком, произведенные им расходы в связи с предпринимательской деятельностью и получением дохода.

Согласно положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что обязанность подтверждать полученные доходы и понесенные расходы лежит на налогоплательщике, а документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности включения в состав вычетов или расходов, должны соответствовать установленным требованиям.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены первичные документы, на основании которых производится исчисленные налоговой базы по налогам, поскольку документы бухгалтерского и налогового учета были уничтожены в результате пожара; часть восстановленных первичных документов была представлена налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки; данные документы были исследованы налоговым органом и приняты в качестве документов, подтверждающих расходы и хозяйственные операции, совершенные предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем также частично были представлены восстановленные документы, подтверждающие расходы и хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком; судом первой инстанции данные документы были приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя; налоговым органом данные документы также были проверены, в результате чего налоговый орган признал, что данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы налогоплательщика и факт совершения определенных хозяйственных операций.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал решение налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН частично недействительным с учетом документов, представленных предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания решения инспекции недействительным о доначислении НДС в сумме 609 384 руб., НДФЛ в сумме 114 079 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 26 235 руб., является законным и обоснованным, однако, решение суда признано подлежащим отмене в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о начислении сумм пеней за несвоевременную уплату сумм налогов, доначисление которых признано неправомерным, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату указанных сумм налогов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания решения инспекции недействительным в полном объеме, поскольку налогоплательщик только частично подтвердил понесенные им затраты, что фактически самим предпринимателем не оспаривается, в то время как действующим законодательством обязанность подтверждать понесенные расходы и заявленные вычеты возложена на налогоплательщика.

Доводы предпринимателя Д.А.И. о том, что налоговым органом была неверно определена доходная часть, учитываемая при исчислении налоговой базы по налогам, так как необходимые первичные документы у инспекции отсутствовали судом апелляционной инстанции отклонены.

При этом арбитражный суд учитывал, что, поскольку первичные и бухгалтерские документы у предпринимателя отсутствуют и им не восстановлены, налоговый орган при определении налоговой базы и исчислении налогов исходил из сведений о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, сведений из налоговых деклараций налогоплательщика; на основании имеющихся документов и сведений налоговым органом составлена книга продаж за 2004 - 2006 годы с указанием наименования покупателя товара, суммы, поступившей на расчетный расчет и суммы НДС, номера и даты платежного поручения, на основании которых покупателями на расчетный счет предпринимателя были перечислены денежные средства.

В решении инспекции, в материалах налоговой проверки, в том числе в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки от 24.04.2008 N 19 налоговый орган указал, каким образом был рассчитан валовый доход налогоплательщика и налоговая база по налогам, в том числе налоговый орган указал дату поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, наименование покупателя, от которого поступили денежные средства, размер поступившей суммы и суммы НДС; доход предпринимателя.

Таким образом, налоговый орган при проведении проверки и арбитражные суды в ходе рассмотрения спора учитывали при определении налоговой базы и исчислении налогов имеющиеся документы и сведения, в том числе сведения о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, налоговые декларации налогоплательщика, частично восстановленные предпринимателем первичные документы, книгу продаж, оформленную за 2004-2006 годы.

При этом, налоговый орган, который в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность принятого ненормативного акта, представил указанные выше доказательства в подтверждение своих доводов, в то время как налогоплательщик, не освобожденный в силу части 1 статьи 65 Кодекса от доказывания своих возражений и требований, документально не опроверг представленные инспекцией документы и сведения, а также не представил доказательства невозможности восстановления утраченных первичных или бухгалтерских документов.

Отсутствуют ссылки на наличие таких доказательств и в кассационной жалобе налогоплательщика.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о наличии достаточных документов и сведений для определения налоговой базы и исчисления спорных налогов, в связи с чем не приняли доводы налогоплательщика о необходимости определять подлежащие уплате суммы налогов расчетным путем в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведены доводы, какие конкретно документы, представленные налогоплательщиком, не приняты судом или налоговым органом к рассмотрению и не учтены в составе расходов или вычетов, заявителем не указаны спорные суммы, контрагенты, содержание хозяйственных операций, по которым, по мнению предпринимателя, не приняты представленные им документы.

Налогоплательщиком не опровергнуты выводы арбитражных судов и не подтверждены изложенные в кассационной жалобе доводы.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления арбитражного апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7938/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.