Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 08АП-2967/2009

город Омск

11 июня 2009 г.

Дело N А75-7938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2967/2009) индивидуального предпринимателя Девятова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2009 по делу N А75-7938/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Девятова Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения N 12/36 от 12.08.2008,

при участии судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Девятова Александра Ивановича - Печина А.А. по доверенности от 27.05.2009 N 2327, действительной 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Коржевая С.В. по доверенности от 16.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2009 по делу N А75-7938/2008 частично удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Девятовым Александром Ивановичем (далее по тексту - предприниматель Девятов А.И., заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 12/36 от 12.08.2008 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решение налогового органа признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 609 384 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 114 079 руб., единого социального налога (ЕСН) зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 26 235 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Девятов А.И. просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2009 по делу N А75-7938/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Девятов А.И. указал, что доначисление налоговым органом ЕСН, НДФЛ и НДС, а также соответствующей суммы пени и штрафа является неправомерным, так как фактически при исчислении налоговой базы по указанным налогам, налоговым органом первичные документы, подтверждающие доход налогоплательщика, не исследовались, а также не были приняты во внимание расходы, понесенные предпринимателем Девятовым А.И.

В судебном заседании представитель предпринимателя Девятова А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Девятовым А.И. налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 19 от 24.04.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции 12.08.2008 приято решение N 12/36 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании указанного решения предприниматель Девятов А.И. был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 310 039 руб., за неполную уплату ЕСН в виде в размере 47 529 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 422 246 руб.

Предпринимателю Девятову А.И. начислены пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 1 063 904 руб. 30 коп. Данная сумма пени предложена налогоплательщику к уплате.

Также предпринимателю Девятову А.И. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 559 957 руб., по ЕСН в общей сумме 247 537 руб. и по НДС в сумме 2 583 956 руб.

Как следует из решения Инспекции N 12/36 в ходе проведения налоговой проверки предпринимателя Девятова А.И. у налогового органа отсутствовали первичные документы, на основании которых производится исчисленные налоговой базы по налогам, поскольку все документы бухгалтерского и налогового учета были уничтожены в результате пожара (акт "О пожаре" от 01.07.2007, составленный отделом Государственного пожарного надзора по г. Пыть-Ях, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району).

Часть необходимых документов (восстановленных) была представлена налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки. Данные документы были исследованы налоговым органом и приняты в качестве документов, подтверждающих расходы и хозяйственные операции, совершенные предпринимателем Девятовым А.И. в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Предприниматель Девятов А.И., полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованиями о признании данного решения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2009 требования заявителя удовлетворены в указанной части.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Девятовым А.И. в суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН определяется налогоплательщиком в порядке, установленном для определения налоговой базы по НДФЛ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, представленные налогоплательщиком, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью и получением дохода.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как указано в пункте 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что обязанность подтверждать полученные доходы и понесенные расходы лежит на налогоплательщике, а документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из решения налогового органа N 12/36, основанием для доначисления предпринимателю Девятову А.И. НДС, НДФЛ и ЕСН, послужило то обстоятельство, что налогоплательщик документально не подтвердил понесенные им расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы.

Как было указано выше, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что первичные бухгалтерские документы, на основании которых производится исчисленные налоговой базы по налогам, предпринимателем Девятовым А.И. были утрачены в результате пожара.

Часть восстановленных документов была представлена налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки. Данные документы были приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих расходы и хозяйственные операции, совершенные предпринимателем Девятовым А.И. в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем Девятовым А.И. также частично были представлены восстановленные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы и хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком.

Судом первой инстанции данные документы были приняты в качестве доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя, налоговым органом данные документы были исследованы, в результате чего, налоговый орган признал, что данные документы являются надлежащими документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и факт совершения определенных хозяйственных операций, в связи с чем, суд первой инстанции решение налогового органа N 12/36 в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН в указанных выше суммах признал недействительным уже с учетом содержания тех документов, которые были представлены предпринимателем Девятовым А.И. в ходе рассмотрения дела в суде.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания решения Инспекции N 12/36 недействительным в части доначисления НДС в сумме 609 384 руб., НДФЛ в сумме 114 079 руб., ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 26 235 руб. является законным и обоснованным, однако, решение подлежит отмене в части, касающейся отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления сумм пени за несвоевременную неуплату сумм налогов, по которым решение признано недействительным, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату указанных сумм налогов. В указанной части решение налогового органа N 12/36 от 12.08.2008 также подлежит признанию недействительным, так как в данном случае основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, установленной за неуплату налогов, отсутствуют.

Предприниматель Девятов А.И. обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, при этом, заявитель указывает на незаконность решения Инспекции в виду отсутствия у налогового органа первичных документов, подтверждающих размер доходов, полученных налогоплательщиком.

Как уже было указано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения Инспекции недействительным в полном объеме, поскольку налогоплательщик только частично подтвердил понесенные им затраты, что фактически самим предпринимателем Девятовым А.И. не оспаривается, в то время как действующим законодательством обязанность подтверждать понесенные расходы возложена на налогоплательщика.

Доводы предпринимателя Девятова А.И. о том, что налоговым органом была неверно определена доходная часть, учитываемая при исчислении налоговой базы по налогам, так как необходимые первичные документы у Инспекции отсутствовали по указанным выше причинам, суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.

Как следует из решения налогового органа N 12/36 от 12.08.2008 (стр. 37), при определении валового дохода от предпринимательской деятельности за 2006 год, учитывая, что первичные документы предпринимателем Девятовым А.И. были утрачены, налоговый орган исходил из сведений о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, в результате чего было установлено, что валовый доход предпринимателя Девятова А.И. за 2004 год составил 75 084 руб. 74 коп. (отдельно НДС 9 915 руб. 26 коп.); за 2006 год - 9 457 532 руб. 93 коп. (отдельно НДС 1 556 989 руб. 69 коп.).

В частности, в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки N 19 от 24.04.2008 (т.1, л.д. 24) налоговый орган указал, каким образом был рассчитан валовый доход налогоплательщика за 2006 год, а именно, налоговый орган указал дату поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, наименование покупателя от которого поступили денежные средства, непосредственно поступившую сумму и сумму НДС.

Доход предпринимателя Девятова А.И. за 2005 год составил 9 295 541 руб. При этом, при определении дохода за 2005 год налоговый орган исходил из данных, указанных в налоговой декларации о доходах за 2005 год.

При определении налоговой базы по НДС налоговым органом также были использованы сведения о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и составлена книга продаж за 2004 - 2006 гг. с указанием наименования покупателя товара, суммы, поступившей на расчетный расчет и суммы НДС, номера и даты платежного поручения, которыми покупателями на расчетный счет предпринимателя Девятова А.И. были перечислены денежные средства (т. 1, л.д. 28-32).

Таким образом, оценив содержание документов, на основании которых налоговым органом определялась налоговая база по НДС, ЕСН и НДФЛ, в частности доходная часть, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае налоговый орган, использовав сведения о движении денежных средств на расчетном счете и данные налоговых деклараций, требования Налогового кодекса Российской Федерации о порядке определения налогооблагаемой базы по данным налогам не нарушил, так как, определяя доходы налогоплательщика, налоговый орган исходил из достоверных данных, свидетельствующих о получении налогоплательщиком дохода.

Причем, необходимо отметить, что предпринимателем Девятовым А.И. данные, полученные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, касающиеся полученного налогоплательщиком дохода, не опровергнуты.

Учитывая указанные обстоятельства, ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Девятовым А.И. о признании решения Инспекции недействительным о доначислении сумм пени и штрафа, приходящихся на удовлетворенную часть требований заявителя по налогам. В данной части апелляционный суд решил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Девятовым А.И.

В связи с тем, с тем, что апелляционная жалоба предпринимателя Девятова А.И. подлежит частичному удовлетворению, а налоговый орган на основании подпункта 1.1ункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату предприниматель Девятов А.И. из федерального бюджета.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Девятов А.И. за рассмотрение апелляционной жалобы доложен был уплатить государственную пошлину в размере 50 руб. следовательно, государственная пошлина в размере 950 руб. является излишне уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2009 по делу N А75-7938/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Девятовым Александром Ивановичем о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 12/36 от 12.08.2008 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислении сумм пени и штрафа, приходящихся на удовлетворенную часть требований заявителя по налогам.

В данной части принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Девятовым Александром Ивановичем в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 12/36 от 12.08.2008 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислении сумм пени и штрафа, приходящихся на удовлетворенную часть требований заявителя по налогам.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2009 по делу N А75-7938/2008 оставить без изменения.

Обеспечительные меры, назначенные определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А75-7938/2008, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Девятову Александру Ивановичу (628330, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, поселок Сентябрьский, ул. ЛПДС, 38, дата рождения: 23.05.1984, ИНН 861901356861, ОГРН 304861926000029) из федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова