Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N Ф04-4938/2009(12816-А03-29) Признавая недействительным разрешение на строительство объекта капитального строительства, суд исходил из того, что расстояние между зданием, принадлежащим заявителю, и фактически возведенным зданием, имеющими различные степени огнестойкости, менее установленного действующим законодательством, что нарушает нормы пожарной безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф04-4938/2009(12816-А03-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лига К" (далее по тексту ООО "Лига К") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным разрешения N 22302000-12 от 09.02.2007 на строительство объекта капитального строительства (автосалона) по проспекту Калинина, д. 22 а в г. Барнауле, выданного Комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула застройщику открытому акционерному обществу "Алтайгазавтосервис" (далее по тексту - ОАО "Алтайгазавтосервис").

Решением от 23.01.2009 (судья М.Д.В.) требование ООО "Лига К" удовлетворено. Разрешение на строительство автосалона по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 22а N RU 22302000-12 от 09.02.2007, выданное комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула ОАО "Алтайгазавтосервис" признано недействительным. Также с администрации г. Барнаула в пользу ООО "Лига К" взысканы судебные расходы в размере 27 000 рублей.

Постановлением от 30.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края отменено. По делу вынесен новый судебный акт об отказе ООО "Лига К" в удовлетворении заявленных требований. С ООО "Лига К" в пользу ОАО "Алтайгазавтосервис" взысканы расходы по возмещению государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

ООО "Лига К" в кассационной жалобе просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2009.

Администрация г. Барнаула и ОАО "Алтайгазавтосервис" в предоставленных отзывах просят кассационную жалобу ООО "Лига К" оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии нового решения норм материального и процессуального права.

Представителем ООО "Лига К" в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы ООО "Лига К", изложенные в кассационной жалобе, и возражения администрации г. Барнаула и ОАО "Алтайгазавтосервис" на них, закреплённые в отзывах, заслушав судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии нового решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Лига К" является собственником здания пожарного депо Литера А, А2, А3, общей площадью 742, 8 кв.м., расположенного по пр. Калинина, д. 22б в г. Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2003 (т. 1 л.д. 11).

Смежный земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 22а принадлежит на праве бессрочного пользования ОАО "Алтайгазавтосервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2001 (т. 2 л.д. 34).

ОАО "Алтайгазавтосервис" 05.02.2007 обратилось в комитет по строительству и газификации администрации г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке здания автосалона.

Комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула выдано 09.02.2007 ОАО "Алтайгазавтосервис" разрешение N 22302000-12 на строительство автосалона по проспекту Калинина, д. 22а в г. Барнауле. Из согласованных технических характеристик следует, что разрешение выдано на строительство одноэтажного здания, без подвала (высотой 6,9 м, S общ. - 671,6 м 2, V стр. - 3 600 м 3, S застройки - 625 м 2, S зем. участка - 0,134 га).

ООО "Лига К" исходя из того, что расстояние между зданиями, принадлежащими ему и фактически возведённым ОАО "Алтайгазавтосервис", имеющими различные степени огнестойкости, составляет 1,5 метра, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для выдачи разрешения на строительство данного объекта, по причине допущенного нарушения п. 4.1 СниП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденного постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 187, приложения 1* СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Также в качестве оснований ООО "Лига К" указывает на:

фактическое проведение ОАО "Алтайгазавтосервис" систем подачи электрической энергии и канализации, необходимых для эксплуатации автосалона, через находящийся согласно постановления администрации г. Барнаула N 2042 от 09.07.2004 в его пользовании земельный участок, без закреплённого в решении Барнаульской городской думы N 440 от 27.10.2006 "Об утверждении временных правили застройки города Барнаула" согласования;

выдачу разрешения на фактически построенное здание.

Арбитражный суд первой инстанции признал действия комитета по строительству и газификации по выдаче разрешений на строительство осуществляемые последним в рамках предоставленных ему п. 9.1 Временных правил застройки города Барнаула, утверждённых решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 N 440, полномочий.

Из данных содержащихся в справке эксперта от 20.12.2006 арбитражный суд пришёл к выводу о выдаче комитетом разрешения на уже построенное здание. Исходя из понятия разрешения на строительство, закреплённого в части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее по тексту Закон N 190-ФЗ), арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованной выдаче разрешения на уже возведённый объект.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам ознакомления с предоставленной проектной документацией здания автосалона, пришёл к выводу о несоответствии её пункту 11 раздела Б архитектурно-планировочного задания N 4124 от 05.07.2006, выразившимся в нарушении противопожарных требований СниП, и не проведении согласования с ТО ГПН по Октябрьскому району г. Барнаула.

Так, нарушение противопожарных требований, выразилось в несоблюдении норм:

закреплённых в СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предусматривающих расстояние на нераспространение пожара на рядом расположенные здания;

закреплённых в СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", предусматривающие минимальные пределы огнестойкости, поскольку стена здания автосалона, обращённая к стена здания по пр. Калинина, д. 22б, запроектирована из сэндвич-панелей с горючем утеплителем и имеет минимальный предел огнестойкости менее 2,5 часа.

Арбитражный суд пришёл к выводу о нарушении прав ООО "Лига К", поскольку построенное с нарушением противопожарных требований здание автосалона создаёт реальную угрозу распространения пожара на принадлежащее ему здание. Также возведение здания на недопустимо близком расстоянии привело к нарушению норм инсоляции и освещённости, закреплённые в СНиП 2.07.01-89* и снижению рыночной стоимости, принадлежащего ООО "Лига К" недвижимого имущества, на 3 911 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение, исходил из того, что при его вынесении не учтено наличие заключения Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула о соответствии проектной документации ОАО "Алтайгазавтосервис" требованиям архитектурно-планировочного задания.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 13.06.2006 N Ф04-3358/2006, сделан вывод об отсутствии закреплённой в установленном законом порядке обязанности органов местного самоуправления на проведение проверки проектной документации на её соответствие противопожарным нормам в строительстве.

Вышеизложенный вывод явился основанием для признания ссылки арбитражного суда первой инстанции на заключения экспертов от 02.06.2008 N 1357, от 15.12.2008 N 1725/6-3 необоснованной. Кроме этого арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на наличие в материалах дела заключения экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности проектируемого автосалона, справки эксперта СЕУ ФПС испытательная пожарная лаборатория N 0223 от 20.12.2006, содержащаяся информация в которых, опровергает данные экспертами заключения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, признаёт вывод арбитражного суда первой инстанции об обращении ОАО "Алтайгазавтосервис" за выдачей разрешения после фактического возведения строения доказанным.

Вышеизложенное обстоятельство, учитывая понятие, закреплённое в статье 51 Закона N 190-ФЗ, обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции в качестве основания, препятствующего в выдаче разрешения на строительство.

Исходя из действующего на момент обращения ОАО "Алтайгазавтосервис" за разрешением на строительство законодательства арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости проверки соответствия проектной документации архитектурно-планировочному заданию.

Судебная коллегия кассационной инстанции по результатам ознакомления с предоставленными лицами, участвующими в деле, документами признаёт вывод о несоблюдении ОАО "Алтайгазавтосервис" архитектурно-планировочного задания обоснованным, поскольку он сделан в результате их правильной оценки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для выдачи ОАО "Алтайгазавтосервис" разрешения на строительство автосалона.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии нормы, возлагающей на органы местного самоуправления обязанности по проверки проектной документации на соответствие противопожарным нормам в строительстве, основанный на позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа высказанной по делу N 11-476/05 (А-902/05) Арбитражного суда Омской области, признаётся необоснованным и неприменимым к настоящему делу, поскольку он высказан в результате оценки иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2373/2007 отменить.

Оставить в силе решение от 23.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.