Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2009 г. N Ф04-4661/2009(12165-А46-14) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, а доказательств того, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф04-4661/2009(12165-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2008 N 7711329 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.01.2009 N 03-03-14/00566).

Решением от 30.03.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 10.11.2008 N 7711329 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы в виде штрафа в размере 44 927 руб., предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы в размере 44 927 руб., доначисленный налог на прибыль за 2006 год в сумме 109 967 руб., за 2007 год в сумме 114 668 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 30 196,83 руб.

Постановлением от 15.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции в части взыскания налога на прибыль за 2006 год в сумме 109 967 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 114 668 руб., взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2005 года в сумме 71 695 руб., НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 55 678 руб., НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 70 146 руб., НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 75 661 руб., НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 54 305 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 44 927 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 51 157,60 руб., исчисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 30 196,83 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 72 351,75 руб. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 30.03.2009 Арбитражного суда Омской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление от 15.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Представить заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление от 15.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.08.2009 до 26.08.2009 до 9.00.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.10.2008 N 37, на основании которого с учетом письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 10.11.2008 N 7711329 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 750 700 руб., за неполную уплату НДС за 2005-2007 годы в виде штрафа в сумме 74 650 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 8 807 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 375 352 руб., по НДС за 2005-2007 годы в сумме 444 943 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 64 376,34 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 95 689,41 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 65,88 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области принято решение от 22.01.2009 N 03-03-14/00566, которым изменено решение инспекции от 10.11.2008 N 7711329 в связи с признанием обоснованными возражений налогоплательщика относительно исключения из состава расходов затрат, осуществленных в связи с взаимоотношениями с ООО "Лексконсалт", а также отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, уплаченного в стоимости товаров, поставленных названным лицом. Резолютивная часть оспариваемого решения изменена, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 49 657 руб., за неполную уплату НДС за 2005-2007 годы в виде штрафа в сумме 52 683 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 8 807 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 248 284 руб., по НДС за 2005-2007 годы в сумме 335 112 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 65,88 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 10.11.2008 N 7711329 (с изменениями, внесенными решением по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.01.2009 N 03-03-14/00566), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, принятия товаров, работ, услуг на учет и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, которые должны содержать достоверную информацию.

При рассмотрении спора судами установлено, что в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, заявитель представил документы о совершении хозяйственных сделок с ООО "Паритет", ООО "Вектор", ООО "Сибирский рубеж", ООО "ЭкоПромПлюс", ООО "Ранд", а именно о принятии обществом к учету товаров, поставленных указанными контрагентами, их оплате и оприходовании.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют; в ходе допроса в качестве свидетелей лиц, значившихся в качестве руководителей и учредителей поставщиков в проверяемый период, последние показали, что финансово-хозяйственной деятельности от имени обществ - поставщиков не осуществляли, договоров не заключали, документы не подписывали; по результатам проведения экспертизы составлена справка от 01.10.2008 N 10/1731-1735, содержащая выводы о том, что подписи от имени Л. П.Н. (учредитель и директор ООО "Паритет") выполнены не Л. П.Н., а иным лицом; подписи от имени Н. А.В. (учредитель и директор ООО "Сибирский рубеж") выполнены не Н. А.В., а иным лицом; подписи от имени М. Т.А. (учредитель и директор ООО "ЭкоПромПлюс") выполнены не М. Т.А., а иным лицом; подписи от имени Р. В.В. (учредитель и директор ООО "Вектор") выполнены не Р. В.В., а иным лицом; подписи от имени М. А.А. (учредитель и директор ООО "Ранд") выполнены не М. А.А., а иным лицом.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на необоснованное предъявление к вычету сумм НДС, так как представленные документы содержат недостоверные сведения, а доказательств того, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность обществом не представлено.

В отношении налога на прибыль, доначисленного по хозяйственным операциям с этими же контрагентами, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по тем основаниям, что инспекцией не опровергнута связь расходов по приобретению обществом товарно-материальных ценностей у данных контрагентов с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.

Апелляционный суд, учитывая положения вышеизложенных норм права, частично отменил решение суда и, отказывая в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа, указал, что как для исчисления НДС, так и для исчисления налога на прибыль необходимы достоверные первичные документы, подтверждающие реальные хозяйственные операции, вместе с тем суд первой инстанции, сделав правомерный вывод о невозможности принятия вычетов по НДС в связи с недостоверностью сведений в представленных документах, пришел к необоснованному выводу о том, что спорные суммы можно принять в состав расходов на основании тех же документов при исчислении налога на прибыль.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

Кроме того, арбитражные суды в части отказа в удовлетворении требований общества, правильно указали, что заявитель не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанных контрагентах до заключения с ними сделок, а также проверял полномочия лиц, подписавших документы, исходящие от поставщиков. Суды учитывали объяснения в ходе налоговой проверки директора заявителя Ю. В.В. о том, что с руководителями поставщиков он не знаком и не встречался, финансовые документы поступали в офис заявителя от представителей обществ уже подписанными; документы, подтверждающие правоспособность контрагентов, им не запрашивались.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку общество не предприняло мер к проверке полномочий лиц, подписавших спорные документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами отклонен довод заявителя относительно недопустимости использования в качестве доказательства справки эксперта от 01.10.2008, как составленной с нарушением закона, поскольку справка содержит все необходимые сведения, подлежащие отражению в заключении эксперта, и оснований для переоценки выводов судов в указанной части у кассационной инстанции не имеется. Кроме того, данная справка учитывалась судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статьей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не определена вина общества во вменяемом правонарушении, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в оспариваемом ненормативном акте указаны обстоятельства налогового спора и событие правонарушения, а также содержатся выводы по результатам выяснения обстоятельств заключения договоров, в том числе об отсутствии проверки заявителем документов о правоспособности контрагентов и полномочиях лиц, подписавших спорные документы, то есть, как указывалось выше, налоговым органом в оспариваемом решении изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и иное им не доказано.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу отсутствуют основания для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2266/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.