Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 08АП-2931/2009

город Омск

15 июня 2009 г.

Дело N А46-2266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2931/2009, 08АП-2932/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу N А46-2266/2009 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 10.11.2008 N 7711329 (с изменениями внесенными решением от 22.01.2009 N 03-03-14/00566) в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица - Перевалова И.Б. по доверенности от 18.07.2007 N 12367, сроком на 3 года, удостоверение УР N 338990;

от заявителя - Васильева Н.А. по доверенности от 04.06.2009, сроком на 6 месяцев, паспорт 5205 352379, выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 06.07.2006.

установил:

Решением от 30.03.2009 по делу N А46-2266/2009 Арбитражный суд Омской области требование общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (далее - ООО "МАГИСТРАЛЬ", общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г.Омска, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 10.11.2008 N 7711329 недействительным в части удовлетворил частично. Признал решение инспекции от 10.11.2008 N 7711329 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы в виде штрафа в размере 44 927 руб., предложения уплатить штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы в размере 44 927 руб., дополнительно исчисленного налога на прибыль за 2006 год в сумме 109 967 руб., за 2007 год в сумме 114 668 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 30 196 руб. 83 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что обществом необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС, так как счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а доказательств того, что общество проявило должную осмотрительность не представлено. В части удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что инспекция не указала в чём выражена вина общества во вменяемом налоговом проступке.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Общество в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, кроме того, обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Магистраль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение в части.

Представитель Федеральной налоговой службы возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что суд правомерно вынес решение, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Представитель Федеральной налоговой службы поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом не верно применены нормы международного права. По его мнению, следовало руководствоваться налоговым законодательством. Указал, что судом не верно сделан вывод об отсутствии в решении налогового органа от 10.11.2006 указаний на то, в чем именно выражена вина ООО "Магистраль".

Представитель ООО "Магистраль" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Пояснила, что общество не имело своей целью уход от уплаты налогов, нарушение произошло от недостатка знаний в этой области.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "МАГИСТРАЛЬ" зарегистрировано юридическим лицом 23.04.1998 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска и состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЛАО г. Омска.

Специалистами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции Бобковой М.Е. от 08.07.2008 N 13, с внесенным в него изменениями решением от 04.08.2008 N 13/1, проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31. 12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.10.2008 N 37, по результатам рассмотрения которого и материалов проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска принято решение от 10.11.2008 N 7711329, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 750700руб., за неполную уплату НДС за 2005-2007 годы в виде штрафа в сумме 74650руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 8807руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 375352руб., по НДС за 2005-2007 годы в сумме 444943руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 64376руб. 34коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 95689руб. 41коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 65руб. 88коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МАГИСТРАЛЬ" Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области принято решение от 22.01.2009 N 03-03-14/00566, которым изменено решение инспекции 10.11.2008 N 7711329, в связи с признанием обоснованными возражений налогоплательщика относительно исключения из состава расходов затрат, осуществленных в связи с взаимоотношениями с Обществом с ограниченной ответственностью "Лекс консалт", а также отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, уплаченного в стоимости товаров, поставленных названным лицом. Резолютивная часть оспариваемого решения изменена, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 49657руб., за неполную уплату НДС за 2005-2007 годы в виде штрафа в сумме 52683руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 8807руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 248284руб., по НДС за 2005-2007 годы в сумме 335112руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 65руб. 88коп.

Не согласившись с решением от 10.11.2008 N 7711329 (с изменениями, внесенными решением по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.01.2009 N 03-03-14/00566) ООО "МАГИСТРАЛЬ" обратилось в арбитражный суд.

30.03.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 НК РФ являются: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Кодекса, с выделенной суммой налога, документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и НДС и принятие на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, которые должны содержать достоверную информацию.

Положения пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также предусматривают, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом, исходя из изложенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, прежде всего на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг) лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Из вышеизложенного следует, что как для исчисления НДС так и для исчисления налога на прибыль необходимы достоверные первичные документы, подтверждающие реальные хозяйственные операции, между тем суд первой инстанции сделав правомерный вывод о невозможности принятия вычетов по НДС в связи с недостоверностью счетов-фактур, делает необоснованный вывод о том, что эти же суммы можно принять к учету на основании тех же документов при исчислении налога на прибыль, то есть данная позиция противоречит вышеприведенным нормам.

Суд апелляционной инстанции признает правомерной оценку суда первой инстанции обстоятельствам, повлекшим непринятие сумм к вычетам по НДС и по данным же основаниям, исключающим принятие данных сумм к учету при исчислении налога на прибыль.

Причиной отказа в праве на вычеты по НДС послужили недостоверные сведения в документах, принятых к учету в их обоснование.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж" (далее - ООО "Сибирский рубеж"), Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПромПлюс" (далее - ООО "ЭкоПромПлюс"), Обществом с ограниченной ответственностью "Ранд" (далее - ООО "Ранд").

ООО "МАГИСТРАЛЬ" приняло к учету товары, поставленные ООО "Паритет", на основании счетов-фактур от 15.09.2005 N П-000001 на сумму 150000руб., в том числе 22881руб. 36коп. НДС, от 20.09.2005 N П-000003 на сумму 150000руб., в том числе 22881руб. 36коп. НДС, от 28.09.2005 N П-000005 на сумму 170000руб., в том числе 25932руб. 20коп. НДС и товарных накладных от 15.09.2005 N П-000001, от 20.09.2005 N П-000003, 28.09.2005 N П-000005 на сумму 170000руб. Оплата товаров произведена безналичным путем по платежным поручениям от 14.09.2005 N 618 на сумму 150000руб., от 20.09.2005 N 620 на сумму 150000руб., от 28.09.2005 N 623 на сумму 270000руб. НДС, уплаченный контрагенту, в сумме 71695руб. предъявлен к вычету в 3 квартале 2005 года.

Налогоплательщиком оприходованы материалы на общую сумму 365000руб., в том числе 55677руб. 96коп. НДС, на основании счета-фактуры от 06.02.2006 N 2 и товарной накладной от 06.02.2006 N 1, выставленных на основании договора от 18.01.2006 без номера. НДС по указанной операции предъявлен заявителем к вычету в сумме 55677руб. 96коп. в 1 квартале 2006 года.

ООО "Сибирский рубеж" на основании договора от 28.06.2007 поставлен товар обществу на общую сумму 459846руб. Указанные материалы приняты ООО "МАГИСТРАЛЬ" к учету на основании счета-фактуры от 29.06.2007 N 56 на сумму 459846руб., в том числе 70146руб. НДС, товарной накладной от 29.06.2007 N 56. Оплата товара осуществлена платежным поручением от 28.06.2007 N 91. НДС, уплаченный в стоимости поставленных товаров, предъявлен заявителем к вычету во 2 квартале 2007 года.

Между ООО "МАГИСТРАЛЬ" и ООО "ЭкоПромПлюс" заключен договор поставки от 10.09.2007 без номера, на основании которого ООО "ЭкоПромПлюс" поставило товары по счету-фактуре от 14.09.2007 N 17 на сумму 496000руб., в том числе НДС 75661руб. 01коп. Поставленные материалы приняты к учету налогоплательщиком на основании товарной накладной от 14.09.2007 N 17, оплата которых осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 496000руб. по платежному поручению от 11.09.2007 N 163. В налоговой декларации за 3 квартал 2007 года НДС, уплаченный в стоимости товаров, поставленных ООО "ЭкоПромПлюс", предъявлен к вычету.

Налогоплательщиком отражен в книге покупок счет-фактура от 16.11.2007 N 27 на сумму 356000, в том числе 54305руб. 08коп. НДС, выставленный ООО "Ранд", на основании которого НДС, уплаченный в стоимости товаров, предъявлен к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2007 года.

В ходе проверки установлено, что контрагенты ООО "МАГИСТРАЛЬ" по юридически адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют. В ходе допроса в качестве свидетелей лиц, являвшихся руководителями и учредителями поставщиков в период осуществления хозяйственных операций, отраженных заявителем, последние показали, что финансово-хозяйственной деятельности от имени обществ-поставщиков не осуществляли, договоров не заключали, документов не подписывали.

Гражданин Любимов Павел Николаевич, являвшийся единственным учредителем и директором ООО "Паритет", указал, что общество зарегистрировал с помощью не известного ему Александра, предлагавшего услуги по регистрации фирм, цель осуществления хозяйственной деятельности с помощью ООО "Паритет" не преследовалось, договоры и иные документы от имени общества им не подписывались, что отражено в протоколе допроса от 14.08.2008.

Русенко Владимир Вячеславович, давая показания в порядке статьи 90 НК РФ, указал, что ООО "Вектор" зарегистрировал на своё имя за вознаграждение, при этом подписал необходимые учредительные документы, доверенности, банковские карточки. Намерения осуществлять какую-либо деятельность Русенко В.В. не преследовал, с руководителем ООО "МАГИСТРАЛЬ" не знаком, договоры и первичные бухгалтерские документы от имени руководителя ООО "Вектор" не подписывал, денежные средства с расчетного счета общества не снимал.

Новиков Андрей Валерьевич на вопросы специалиста инспекции Фалей Светланы Юрьевны 26.08.2008 указал, что весной 2007 года по предложению знакомого Попова Алексея Ивановича зарегистрировал на своё имя ООО "Сибирский рубеж", открыл счет в банке и оформил доверенность на имя Попова А.И. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью Новиков А.В. не занимался, с руководителем ООО "МАГИСТРАЛЬ" не знаком, документы от имени руководителя ООО "Сибирский рубеж", касающиеся финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Моткина Наталья Сергеевна, являвшаяся руководителем и учредителем ООО "ЭкоПромПлюс" в период совершения хозяйственных операции, отраженных налогоплательщиком, 18.08.2008 отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе 01.08.2008 Мелехин Андрей Александрович указал, что в сентябре 2007 года искал работу и позвонил по объявлению, где предложили стать директором ООО "Ранд", за предоставление паспорта, пенсионного свидетельства, идентификационного номера налогоплательщика и открытие счета в банке было заплачено 5000руб. Финансово-хозяйственной деятельностью от имени руководителя ООО "Ранд" Меле-хин А.А. не занимался, каких-либо документов не подписывал, с руководителем ООО "МАГИСТРАЛЬ" не знаком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что данные протоколы нельзя принять в качестве допустимых доказательств, так как они не содержат подписей допрашиваемых, поскольку он противоречит материалам дела.

Постановлением от 01.09.2008 N 1 старшего специалиста 2 разрядка Фалей С.Ю. Инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УВД по Омской области.

По результатам проведения экспертизы составлена справка от 01.10.2008 N 10/1731-1735, содержащая выводы о том, что подписи от имени Любимова П.Н. в договоре поставки от 12.09.2005 без номера, счете-фактуре от 15.09.2005 N П-000001, товарной накладной от 15.09.2005 N П-000001, счёте-фактуре от 20.09.2005 N П-000003, товарной накладной от 20.09.2005 N П-000003, счёте-фактуре от 18,09.2005 N П-000005, товарной накладной от 28.09.2005 N П-000005 выполнены не Любимовым П.Н., а иным лицом, лицами. Подписи от имени Новикова А.В. в договоре поставки от 28.06.2007 без номера, счёте-фактуре от 29.06.2007 N 56, товарной накладной от 29.06.2007 N 56 выполнены не Новиковым А.В., а иным лицом, лицами. Подписи от имени Моткиной Т.А. в договоре поставки от 10.09.2007 без номера, счёте-фактуре от 14.09.2007 N 17, товарной накладной от 14.09.2007 N 17 выполнены не Моткиной Т.А., а иным лицом, лицами. Подписи от имени Русенко В.В. в договоре от 18.01.2006 без номера, спецификации без номера, счете-фактуре от 06.02.2006 N 2, товарной накладной от 06.02.2006 N 1 выполнены не Русенко В.В., а иным лицом, лицами. Подписи от имени Милехина А.А. в договоре поставки от 12.11.2007 без номера, счете-фактуре от 16.11.2007 N 27, товарной накладной от 16.11.2007 N 27 выполнены не Милехиным А.А., а иным лицом.

Таким образом, представленные в подтверждение произведенных расходов счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами, о чем свидетельствует показания руководителей поставщиков (ООО "Паритет", ООО "Вектор", ООО "Сибирский рубеж", ООО "Ранд"), полученные в ходе выездной налоговой проверки заявителя; результаты почерковедческой экспертизы, оформленные справкой от 01.10.2008 N 10/1731-1735.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что ООО "МАГИСТРАЛЬ" не представило доказательств того, что оно принимало какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанных контрагентах до заключения с ними сделок; проверяло полномочия лиц, подписавших документов, исходящих от поставщиков. Как указал в ходе налоговой проверки директор налогоплательщика Юсалин Владимир Владимирович, с руководителями поставщиков он не знаком и не встречался, финансовые документы поступали в офис заявителя от представителей обществ уже подписанными. Документы, подтверждающие правоспособность контрагентов, им не запрашивались.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы общества о том, что вышеуказанный вывод судом первой инстанции сделан необоснованно, так как материалы дела не содержат доказательств в обоснование доводов заявителя и кроме того факт составления карточек клиентов не свидетельствует о том, что общество принимало меры к занесению в них достоверной информации. Кроме того, общество не предприняло мер к проверке полномочий лица подписавшего счета-фактуры, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя относительно недопустимости использования в качестве доказательства справки эксперта от 01.10.2008, как составленной с нарушением закона.

Справка содержит все необходимые сведения, подлежащие отражению в заключении эксперта, и является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что на общество возлагается ответственность за то, что его контрагенты не исполняют налоговые обязательства и по юридическим адресам не находятся.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что не определена вина общества во вменяемом правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статьей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В оспариваемом ненормативном акте указаны обстоятельства налогового спора и событие правонарушения, что соответствует нормам НК РФ.

Исходя из изложенного оснований для признания решения от 10.11.2008 N 7711329 (с изменениями внесенными решением от 22.01.2009 N 03-03-14/00566) в оспариваемой части недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований, заявленных ООО "МАГИСТРАЛЬ" о признании недействительны решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 10.11.2008 N 7711329 (с изменениями внесенными решением от 22.01.2009 N 03-03-14/00566) в части.

В данной части апелляционный суд принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, с тем, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу N А46-2266/2009 отменить в части удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 10.11.2008 N 7711329 (с изменениями внесенными решением от 22.01.2009 N 03-03-14/00566) в части взыскания налога на прибыль за 2006 год в сумме 109967руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 114668руб., взыскания НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 71695руб., НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 55678руб., НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 70146руб., НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 75661руб., НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 54305руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 44927руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 51157руб. 60коп., исчисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 30196руб. 83коп., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 72351руб. 75коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" отказать.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ"- отказать.

Обеспечительные меры, назначенные определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2009 по делу N А46-2266/2009, отменить."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ", зарегистрированного юридическим лицом 23.04.1998 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска за основным государственным номером 1025501167878, имеющего местонахождение: 644020, г. Омск, ул. Серова, д. 45 "А", в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер