Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-4737/2009(12349-А03-27) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за недоставку товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, суд исходил из отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку установлено, что он не принял бы товар к перевозке, если бы грузополучатель не обеспечил его сохранность самостоятельно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф04-4737/2009(12349-А03-27)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал "Западно-Сибирская железная дорога" (далее по тексту - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Алтайской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2008 N 10605000-1955/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а также решения Сибирской оперативной таможни от 20.02.2009 N 10614000/1ю/15А.

Решением от 25.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт, которым заявленное ОАО "РЖД" требование удовлетворить.

По мнению ОАО "РЖД", во вменяемом правонарушении отсутствует вина в его совершении, поскольку груз сопровождался ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - ФГП "ВО ЖДТ РФ"), а какие иные меры по обеспечению сохранности груза, помимо сопровождения охраной, обязан был принять, имел возможность и не принял перевозчик, судами не указано.

Ссылаясь на нарушение арбитражными судами положений части 3 статьи 15, статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, полагает, что, отказав в удовлетворении заявления, суды не отразили в судебных актах - в чем именно заключается вина ОАО "РЖД".

В отзыве на кассационную жалобу Алтайская таможня с учетом изложенных возражений, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, таможенным органом 28.09.2008 произведен таможенный досмотр прибывшего на станцию Локоть Западно-Сибирской железной дороги контейнера N RZDU 6260758 в железнодорожном вагоне N 94611878 в составе грузового поезда N 3431, следовавшего по железнодорожной накладной N АГ 879235 в режиме международного таможенного транзита из Республики Корея в Республику Узбекистан с товаром - части для промышленной сборки автомобилей в количестве 49 грузовых мест.

Осмотром установлено, что указанное в графе 45 железнодорожной накладной средство идентификации - пломба отправителя U 012888 на контейнере отсутствует, при этом на двери контейнера находится ЗПУ СПРУТ 777 N С2228703.

Также установлено, что в контейнере два грузовых места имеют повреждения в виде разрыва, причем товаров меньше на 6 штук, по сравнению с количеством товара, указанного в накладной.

По данному факту в отношении Общества возбуждено административное расследование, а по его окончании составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2008 N 10605000-1955/2008 и принято постановление от 09.12.2008 N 10605000-1955/2008 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 320 000 руб.

Решением Сибирской оперативной таможни от 20.02.2009 N 10614000/1ю/15А постановление от 09.12.2008 N 10605000-1955/2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой  и постановление апелляционной инстанций, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм КоАП РФ.

Арбитражные суды дали правильное толкование статьям 88, 93, 97, 167, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации и то, что товар следовал в режиме международного таможенного транзита и, что таможенным перевозчиком в момент кражи перевозимого товара являлось ОАО "РЖД" сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда о том, что правоотношения, в которые вступил перевозчик - ОАО "РЖД", приняв к перевозке груз, находящийся под таможенным контролем, являются таможенными и регулируются нормами таможенного законодательства, и то обстоятельство, что сопровождение груза осуществлялось ФГП "ВО ЖДТ РФ" не может являться основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза.

Таможенный орган, вынося, обжалуемое постановление и арбитражные суды, принимая судебные акты, пришли к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Вместе с тем арбитражный суд, рассматривая заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в соответствии со статьей 210 АПК РФ обязан проверять законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливать наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенным органом при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ вопрос какие зависящие от него меры по сохранности перевозимых товаров Обществом не были приняты не исследовался и не нашел отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении.

Алтайская таможня и арбитражные суды исходили только из факта наличия события уголовного преступления - кражи товара, не приняв во внимание доводы Общества об отсутствии вины, что противоречит вышеназванным нормам КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит обоснованным довод о том, что ОАО "РЖД" не приняло бы товар к перевозке, если бы грузополучатель не обеспечил его сохранность самостоятельно - груз перевозился по территории Российской Федерации в соответствии с "Перечнем грузов, требующих сменного сопровождения и охраны в пути следования", утвержденного Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38. В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей и, грузополучателей, утвержденных вышеназванным приказом, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Давая оценку доводу таможенного органа о нарушении требований статьи 23.1 КоАП РФ, арбитражные суды, с учетом  требований части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и постановления от 20.11.2008 N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2428/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Постановления от 09.12.2008 N 10605000-1955/2008 Алтайской таможни и решения Сибирской оперативной таможни от 20.02.2009 N 10614000/1ю/15А признать недействительными и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.