Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 07АП-3364/09

г. Томск

Дело N 07АП-3364/09

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии: Поповой М.Е., доверенность от 22.11.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2009г.

по делу N А03-2428/2009 (судья Старцева М.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

об оспаривании постановления Алтайской таможни о привлечении к административной ответственности и решения Сибирской оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Алтайской таможни о привлечении к административной ответственности и решения Сибирской оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2009г. в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым постановление Алтайской таможни от 09.12.2008г. и решение Сибирской оперативной таможни от 20.02.2009г. по делу об административном правонарушении N 10605000-1955/2008 признать незаконными и отменить по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права: ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были принятии все зависящие от него меры по из соблюдению; ОАО "РЖД" были приняты все зависящие и находящиеся в рамках разумности, адекватности и необходимой осмотрительности меры по надлежащему исполнению таможенных обязанностей, так как груз следовал под охраной ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"; ст. 23.1 КоАП РФ, устанавливающей, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части 2 указанной статьи, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте 2 части 3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Подробнее доводы ОАО "РЖД" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Алтайской таможни, Сибирской оперативной таможни не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.09.2008 на станцию Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги прибыл контейнер RZDU 5250758 в железнодорожном вагоне N 94611878, следовавший в режиме международного таможенного транзита из Республики Корея в Республику Узбекистан с товаром - части для промышленной сборки автомобилей в количестве 4 9 грузовых мест.

Перевозчиком указанного контейнера по территории Российской Федерации являлось ОАО "РЖД".

28.09.2008 в результате таможенного досмотра установлено, что средство идентификации - пломба отправителя U 012888, указанная в графе N 45 ж/д накладной на контейнере отсутствует, фактически на рабочей двери контейнера находится ЗПУ СПРУТ 777 N С2228703.

При досмотре выявлено, что в контейнере два грузовых места имеют повреждения в виде разрыва, фактически количество товара (кронштейны) меньше на 6 штук по сравнению с количеством, указанном на упаковке и в товаросопроводительных документах, о чем составлен акт N 10605080/161008/210096 от 15.10.2008.

По данному факту определением от 16.10.2008 главным таможенным инспектором Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 14.11.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-1955/2008.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем начальника Алтайской таможни Дроздовым В.Н. 09.12.2008 принято постановление N 10605000-1955/2008, в соответствии с которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 320 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Сибирскую оперативную таможню.

Решением от 20.02.2009 N 10614000/1ю/15А, принятым заместителем начальника таможни Юшковым Ф.П., постановление Алтайской таможни от 09.12.2008 N 10605000-1955/2008 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 ТК РФ перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 97 ТК РФ на таможенного перевозчика возложена обязанность по соблюдению условий и требований, установленных настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.

В силу положений пункта 1 статьи 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ международный таможенный транзит -таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Утрата товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество допустило утрату принятого к перевозке товара, находящегося в режиме международного таможенного транзита, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности за нарушение вышеназванной нормы административного закона является обоснованным.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено Алтайской таможней с нарушением подведомственности рассмотрения дела, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей.

Часть 2 указанной статьи определяет категорию дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов.

Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 г. N 630/08).

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подсудностью, предусмотренной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" установлено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Следовательно, рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд. При этом административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа.

В силу положений статьи 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. При этом исключений о невозможности рассмотрения таможенным органом дела об административных правонарушениях, с учетом производства по делу в форме административного расследования, данная правовая норма не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление в рассматриваемом случае принято таможенным органом в пределах своей компетенции, установленной статьей 23.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении со ссылкой на то, что сопровождение груза осуществлялось ФГП "ВО ЖДТ РФ", также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Правоотношения, в которые вступил перевозчик - ОАО "РЖД", приняв к перевозке груз, находящийся под таможенным контролем, являются таможенными и регулируются нормами таможенного законодательства.

Правовые отношения, вытекающие из заключенного между ОАО "ТрансКонтейнер" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" договора на оказание услуг по охране вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом от 01.07.2006 N УВО-803, регулируются нормами гражданского законодательства, и отношения между таможенными органами и перевозчиками они не регулируют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт сопровождения груза силами ФГП "ВО ЖДТ РФ", не может являться основанием освобождения от ответственности за утрату груза перевозчика.

Обязанность по обеспечению сохранности товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита, нормами таможенного законодательства возложена на перевозчика, поэтому заявитель обязан был принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ОАО "РЖД" требования.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2009 года по делу N А03-2428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина