Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2009 г. N Ф04-4664/2009(12176-А46-41) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы, касающиеся взаимоотношений с одним из контрагентов, не отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, и содержат недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф04-4664/2009(12176-А46-41)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.А.Б. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17.11.2008 N 16-09/27662 ДСП, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 11.01.2009 N 03.03.15/00013 3Г.

В суде первой инстанции Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись от требования о признании недействительным решения Управления от 11.01.2009 N 03-03-15/00013 3Г.

Решением от 17.03.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 17.11.2008 N 16-09/27662 ДСП отказано. В части признания недействительным решения Управления от 11.01.2009 N 03-03-15/00013 3Г. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно признали изложенные в судебных актах обстоятельства дела установленными и сделали ошибочные выводы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2009 до 31.08.2009 до 09.00 часов, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, специалистами Инспекции с участием оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, старшего лейтенанта милиции П.М.С., была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.А.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 10.09.2008 N 16-09/64 ДСП.

16 октября 2008 года налоговым органом принято решение N 16-09/25300 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых.

По результатам мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 17.11.2008 N 16-09/27662 ДСП о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 560 791 рубля, в том числе за неполную уплату НДФЛ в сумме 261 842 рублей, НДС за ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 264 286 рублей, ЕСН в сумме 34 663 рублей, доначислении НДФЛ в сумме 1 309 210 рублей, НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 1 812 752 рублей, ЕСН в сумме 201 417 рублей.

Указанным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 1 015 397 рублей 48 копеек.

Основанием для вынесения указанного решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное применение Предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, завышение расходов при определении налоговой базы по ЕСН, неправомерное применение вычетов по НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года по сделкам, заключенным с контрагентом - ООО "Медиан".

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленным требованием.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с нормами статей 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды, на что указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что представленные налогоплательщиком документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Медиан", не отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем А.Б.К., в обоснование произведенных затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Медиан", в налоговый орган были представлены: договор поставки от 10.09.2005, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что счета-фактуры, предъявленные к оплате за поставку мебели ООО "Медиан", товарные накладные подписаны лицами, не являющимися руководителями данного предприятия. Указанный факт подтверждается заключением эксперта N 612-615 МВД Российской Федерации УВД по Омской области Экспертно-криминалистического центра, протоколами допросов свидетелей.

Также установлены факты того, что ООО "Медиан" относится к налогоплательщикам, представляющим отчетность с нулевыми показателями (в том числе и в спорном периоде); у данной организации отсутствуют основные средства, ресурсы, персонал, транспортные средства для ведения хозяйственной деятельности; с 05.06.2006 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником данного юридического лица стало ООО "Стимул"; гражданка И.В.М., значащаяся учредителем и руководителем ООО "Медиан", по указанному месту регистрации не проживает, по решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2005, снята с регистрационного учета без указания места выбытия, постоянный адрес регистрации - отсутствует, значится учредителем и руководителем более 100 юридических лиц, ведет антиобщественный образ жизни, в отношении указанной гражданки возбуждено уголовное дело.

Учредитель ООО "Стимул" С.М.Ю. отрицает свою причастность к данной организации.

В материалах дела имеются протоколы допроса Д.Ю.П. и М.В.М., которые свидетельствуют о том, что ООО "Медиан" было создано с целью обналичивания денежных средств клиентов, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В деле отсутствуют доказательства реальности совершения хозяйственной операции между Предпринимателем и ООО "Медиан".

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об использованной налогоплательщиком схеме движения денежных средств, при которой предпринимателем преследовалась цель получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по ЕСН и НДФЛ по хозяйственной операции с указанным контрагентом признано не правомерным.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.03.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1309/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.