Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 08АП-2397/2009

город Омск

03 июня 2009 г.

Дело N А46-1309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2397/2009) индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу N А46-1309/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 17.11.2008 N 16-09/27662 ДСП, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.01.2009 N 03-03-15/00013 3Г,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Борисовича - Вагенштейн М.Б. по доверенности от 16.02.2009, действительной 1 год; Пастухова Е.В. по доверенности от 24.05.2009, действительной 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Тихомирова А.А. по доверенности от 03.12.2008 N 01-01/28919, действительной 1год; Васина Л.Н. по доверенности от 17.02.2009 N 01-01/2882-1;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу N А46-1309/2009 отказано в удовлетворении требований (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленных индивидуальным предпринимателем Коноваловым Алексеем Борисовичем (далее по тексту - предприниматель Коновалов А.Б., налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска) о признании недействительным решения от 17.11.2008 N 16-09/27662 ДСП.

Мотивируя решение, суд указал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что налогоплательщик не проявлял должной осмотрительности при заключении сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Медиан" (ООО "Медиан"), вступил в финансово-хозяйственные отношения с ООО "Медиан" без намерения создать соответствующие правовые отношения, представил документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, вывод налогового органа о том, что предприниматель Коновалов А.Б. необоснованно включил в состав расходов затраты по сделкам с ООО "Медиан" при исчислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН), а также необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость (НДС) по сделке с названным контрагентом правомерен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем Коноваловым А.Б. отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель Коновалов А.Б. просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу N А46-1309/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает выводы суда, изложенные в решении, необоснованными и не соответствующими материалам дела. Предприниматель Коновалов А.Б. считает, что документы, представленные им в подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций содержат достоверные сведения и в полной мере подтверждают реальность совершения сделки, заключенной с ООО "Медиан".

В судебном заседании представитель предпринимателя Коновалова А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает не законным и подлежащим отмене.

От предпринимателя Коновалова А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что предприниматель Коновалов А.Б. лично не может явиться в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, в обоснование заявленного ходатайства предприниматель Коновалов А.Б.указал, что не может явиться для рассмотрения апелляционной жалобы, так как находится на лечении в МУЗ МСЧ-9.

Однако, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, отложение рассмотрения апелляционной жалобы в данном случае является нецелесообразным, в том числе и в виду того, что в судебном заседании участвует представитель предпринимателя Коновалова А.Б.

ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные доводы к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска, с участием оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, старшего лейтенанта милиции Прохорова Максима Сергеевича, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Коновалова А.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По итогам проверки ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска составлен акт от 10.09.2008 N 16-09/64 ДСП.

16.10.2008 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых N 16-09/25300.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом приято решение от 17.11.2008 N 16-09/27662 ДСП о привлечении предпринимателя Коновалова А.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 560 791 руб., в том числе за неполную уплату НДФЛ в сумме 261 842 руб., НДС за ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 264 286 руб., ЕСН в сумме 34 663 руб., доначислении НДФЛ в сумме 1 309 210 руб., НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 1 812 752 руб., ЕСН в сумме 201 417 руб., а также начислении пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 1 015 397 руб. 48 коп.

Основанием для вынесения названного решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное применение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, завышение расходов при определении налоговой базы по ЕСН, неправомерное применение вычетов по НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года по сделкам, заключенным с контрагентом - ООО "Медиан".

Предприниматель Коновалов А.Б., полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Коноваловым А.Б. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования названной нормы права, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер и направлены на идентификацию лица, подписавшего документ. Несоблюдение этих требований влечет определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками. Следовательно, приобретатель товаров (работ, услуг) обязан проверять правильность заполнения счетов-фактур при получении их от контрагентов и принимать к учету в целях налогообложения счета-фактуры, только оформленные надлежащим образом.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, НДФЛ и ЕСН, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Медиан", установил, что представленные предпринимателем Коноваловым А.Б. документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по ЕСН и НДФЛ по спорной хозяйственной операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными на основании следующего.

Как было указано выше, налоговым органом в ходе проверки было установлено неправомерное применение предпринимателем Коноваловым А.Б. профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, завышение расходов при определении налоговой базы по ЕСН, неправомерное применение вычетов по НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года по сделкам, заключенным с контрагентом - Обществом ООО "Медиан".

Вывод налогового органа о занижение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС основывается на следующем.

Так, в отношении ООО "Медиан" в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено 05.06.2006 ООО "Медиан" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником данного юридического лица стало ООО "Стимул"; организация находилась на общей системе налогообложения; относилась к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность, последняя отчетность также представлена с "нулевыми" показателями за 2005 год; основным видом деятельности ООО "Медиан" согласно учетным данным является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; численность персонала, а также основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства у ООО "Медиан" отсутствовали; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ общество не предоставляло.

Учредителем и руководителем ООО "Медиан" с 12.07.2005 по 05.06.2006 значится Мякишева И.В., зарегистрированная в г. Новосибирске, ул. О. Дундича, д. 23/1, кв. По месту регистрации указанное лицо не проживает, согласно сведений АСР УФМС РФ по Новосибирской области, Мякишева И.В. снята с регистрационного учета по адресу г. Новосибирск, ул. О. Дундича, д. 23/1 кв. 13 28.06.2005 года без указания места выбытия. В ходе проверки было установлено, что снятие Мякишевой И.В. с регистрационного учета осуществлено судом. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2005 по данному факту установлено, что в январе 2001 года Мякишева И.В. после освобождения из исправительной колонии, где отбывала наказание, обратилась к Осокиной З.Ф. с просьбой о регистрации по вышеуказанному адресу с целью трудоустройства, однако в действительности по данному адресу никогда не проживала. Также налоговым органом было установлено, что по данным ЕГРЮЛ по Новосибирской области Мякишева И.В. значится учредителем и руководителем более 100 юридических лиц, учредителем правопреемника ООО "Медиан" - ООО "Стимул", является Скачко Максим Юрьевич, который в ходе опроса пояснил, что им был утрачен паспорт гражданина Российской Федерации, о фактах регистрации на его имя юридических лиц ему не известно.

В ходе мероприятий налогового контроля допросить руководителя ООО "Медиан" Мякишеву И.В. не представилось возможным, в связи с невозможностью установить ее место жительство, по указанным выше обстоятельствами.

Расчетный счет у ООО "Медиан" 09.08.2005 открыт в Филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Омске, из выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Медиан" следует, за весь период общий оборот денежных средств по расчетному счету составил 694 712 460 руб. 15 коп.; денежные средства обществу поступают от различных организаций за всевозможные услуги и различный ассортимент товара, большая часть поступивших денежных средств переводилась на расчетные счета номинальных организаций.

Как следует из материалов дела, по факту взаимоотношений с ООО "Медиан" Коновалов А.Б. пояснил, что в 2005 году им выигран тендер на поставку офисной мебели в Администрации районов Омской области.

Между Коновалоым А.Б. и Управлением делами Правительства Омской области заключен контракт от 12.09.2005 N 72-ГК/8, согласно которому сумма сделки составила 17 759 078 млн. руб. Для исполнения обязательств по контракту он заключил договор поставки с ООО "Медиан" от 10.09.2005 без номера. Для выполнения обязательств по договору ООО "Медиан" закупило мебель у московского производителя ООО ПГ "Юранта", которое осуществило поставку в г. Омск железнодорожным транспортом. Перевозчиком выступило ООО "Шерл ТК". Транспортные расходы по доставке мебели нес он. ООО "Медиан" расходы по доставке мебели не возмещало. Договор поставки мебели между Коноваловым А.Б. и ООО "ПГ "Юранта" (без участия ООО "Медиан") не заключен, так как в сентябре 2005 года ООО "ПГ "Юранта" отказало ему в заключении договора. 15.09.2005 напрямую договор с данным производителем помог заключить представитель ООО "Медиан" Шаталов С.А. (протокол допроса от 11.11.2008).

Из пояснений Каменкиной С.А. опрошенной в качестве свидетеля следует, что она работает у предпринимателя Коновалова А.Б. в должности коммерческого директора. В ее функциональные обязанности входит составление бюджета предпринимателя и его выполнение, подписание гражданско-правовых договоров. Во время визита в г. Москве она познакомилась с Шаталовым С.А., проживающим в г. Новосибирске. В дальнейшем они неоднократно созванивались по телефону, переписывались по электронной почте, но его номер телефона и электронный адрес не помнит. Шаталов С.А. предлагал поставить ИП Коновалову А.Б. мебель своего производства но она отказывалась, так не устраивало качество. После заключения контракта от 12.09.2005 N 72-ГК/8 она позвонила Шаталову С.А. и попросила поставить Коновалову А.Б. мебель в месячный срок. Он пообещал помочь. Шаталову С.А. по факсу (номер которого она также не помнит) направила заявку с указанием наименования мебели, которую необходимо поставить, ее количества и технических характеристик. Через некоторое время перезвонил Шаталов С.А. и сообщил, что мебель поставит ООО "Медиан", производитель московская организация ООО "ПГ "Юранта". Она согласилась, по почте поступил договор поставки от 10.09.2005 без номера от ООО "Медиан" для его подписания. Договор был подписан руководителем ООО "Медиан" Мякишевой И.В. Лично с последней ни она, ни Коновалов А.Б. не встречались, так как интересы ООО "Медиан" представлял Шаталов С.А. Обязательства по договору от 10.09.2005 без номера ООО "Медиан" выполнило в полном объеме. В августе 2005 года Коновалов А.Б. приобрел в ООО "ПГ "Юранта" стол, качество удовлетворило, но договор поставки напрямую с ООО "ПГ "Юранта" не заключен, так как в сентябре 2005 года она позвонила в данную организацию, но в сотрудничестве было отказано. Шагалов С.А. помог Коновалову А.Б. заключить с ООО "ПГ "Юранта" договор от 15.09.2005 N 1/189.

Согласно представленным, по запросу налогового органа, следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности СУ при УВД Омской области по возбужденному уголовному делу в отношении ИП Коновалова А.Б. допросов свидетелей - сотрудников ООО "ПГ "Юранта" (генеральный директор Селиверстова Н.В. бухгалтер Максименко Н.Ю. заместитель коммерческого директора Порожанина Е.П.) следует, что между предпринимателем Коноваловым и ООО "ПГ "Юранта" заключен договор поставки от 15.09.2005 N 1/1 89. Данный договор заключен сразу же после обращения Коновалова А.Б. к ним в организацию. О том, что ИП Коновалову А.Б. было отказано в заключение договора поставки, указанные свидетели утверждают, что это не соответствует действительности, так как ООО "ПГ "Юранта" заинтересована в рынке сбыта продукции на территории Омской области. Шаталов С.А. им не известен. Договор с ООО "Медиан" заключен 14.09.2005 N 1/190, все условия поставки оговаривались по телефону. Договор подписывался посредством почтовой связи, лично с руководителем ООО "Медиан" не встречались.

Из пояснений руководителя ООО "Шерл ТК" Попова A.M., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ООО "Шерл ТК" занимается экспедированием грузов на территории Российской Федерации. Между ООО "Шерл ТК" и Коноваловым А.Б. заключены договоры транспортной экспедиции на доставку мебели из г. Москвы в г. Омск. Поставка мебели была связана с губернаторской программой. Интересы Коновалова А.Б. представляла женщина, фамилию которой он не помнит, звали ее Светлана. ООО "Медиан" ему не известно. С данной организацией договоры на перевозку груза ни в устной, ни в письменной форме не заключались.

Согласно пояснений начальника отдела сборных перевозок в ООО "Шерл Транспортная компания" Марач М.А., допрошенной в качестве свидетеля, в 2005 году между их компанией и Коноваловым А.Б. заключены договоры транспортной экспедиции от 15.09.2005 N 09/16 и N АО-09/17, 01.10.2005 N АО-44, N АО-45 на доставку офисной мебели из г. Москвы до г. Омска железнодорожным транспортом. Интересы Коновалова А.Б. представляла Каменкина С.А. Грузоотправителем по данным договорам выступало ООО "ПГ "Юранта". ООО "Медиан" ей не известно. В ходе допроса Марач М.А. на обозрение была представлена генеральная доверенность, направленная ООО "Медиан" в адрес ООО "ПГ "Юранта", согласно которой ООО "Шерл ТК" выступает представителем ООО "Медиан" для получения мебели в ООО ПГ Юранта". По поводу указанной доверенности Марач М.А. пояснила, что доверенность ООО "Шерл ТК" на представление интересов и получение товара может выдать только лицо, с которым заключен договор. О том, что их организация является представителем ООО "Медиан", ООО "Шерл ТК" никто не уведомлял. Между ООО "Медиан" и ООО "Шерл ТК" хозяйственных отношений не имелось, договоров не заключалось. Мебель из г. Москвы доставлялась Коновалову А.Б. Заявки на получение мебели в ООО "ПГ "Юранта" предоставлял ИП Коновалов. В данной доверенности неверно указано наименование их организации ООО "Шерл" вместо ООО "Шерл ТК", адрес указан правильно. В соответствии с платежными поручениями ИП Коновалов произвел оплату ООО "Шерл ТК" за транспортные услуги по доставке мебели по заключенным договорам в сумме 1 238 268 рублей. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО "ПГ "Юранта": генеральный директор Селиверстова Н.В., бухгалтер Максименко Н.Ю., заместитель коммерческого директора Порожанина Е.П. показали, что генеральную доверенность ООО "Медиан" представило им по почте, с сотрудниками данной организации не встречались, документы приходили по почте. На основании представленной генеральной доверенности был выдан товар ООО "Шерл ТК". В представленных, в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК Российской Федерации, в ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омск правоохранительными органами транспортно-экспедиционных накладных ООО "Медиан" не значится, в качестве заказчика указан только Коновалов А.Б.

Согласно счетам-фактурам и первичным документам ООО "ПГ "Юранта" поставило ИП Коновалову А.Б. мебель на сумму 396 532 руб. 95 коп. ООО "ПГ "Юранта" в адрес ООО "Медиан" произвело поставку мебели на сумму 5 648 468 руб. 29 коп.

В ходе анализа выписки Омского Филиала ОАО "Газпромбанк" от 16.07.2008 N 06-15/217, представленной 23.07.2008, налоговым органом установлено, что по операциям счета ООО "Медиан", движение денежных средств по расчетному счету ООО "Медиан" начало осуществляться с 25.08.2005. В период с 19.09.2005 по 17.11.2005 от предпринимателя Коновалова А.Б. поступили денежные средства в сумме 17 532 063 руб. 49 коп. При указанном денежном обороте, деньги, полученные от ИП Коновалова А.Б., в этот же день либо на следующий день перечислены на расчетный счет ООО "ПГ "Юранта" в сумме 5 648 468 руб.29 коп. Период списания денежных средств на банковский счет ООО "ПГ "Юранта" совпадает с поступлением денежных средств от ИП Коновалова А.Б. с 19.09.2005 по 17.11.2005. При этом, при поступлении денежных средств на счет ООО "Медиан", в назначении платежа указано за товар, за зерно, за запчасти, за электроматериалы, за металлолом, за песок, за дизельное топливо. Отследить дальнейшее направление денежных средств, поступивших от ИП Коновалова А.Б. в качестве оплаты за поставленный товар, не возможно, так как деньги перечислялись в небольших суммах на счета множества организаций.

При этом, следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности (отдел по расследованию налоговых преступлений) СУ при УВД Омской области от 29.10.2008 N 124/2811 налоговому органу представлены допросы Мусиенко М.В. и Плеханова.

Согласно допросу Мусиенко М.В., в период с 2003 года до осени 2007 года он работал совместно с Неклюдовым А.В. по обналичиванию денежных средств через различные организации. В 2005 году Неклюдов А.В. приобрел ООО "Медиан". Последнему был передан пакет документов (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, устав, решение о назначении директора, выписка из Пенсионного Фонда), а также печать ООО "Медиан". Организация имела открытый расчетный счет и была оформлена на руководителя Мякишеву И.В., которую он никогда не видел. Данная организация Неклюдовым А.В. приобретена с целью обналичивания денежных средств. ООО "Медиан" номинальная организация, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. К ним с Неклюдовым А.В. обращались представители организаций (фамилии которых не помнит) с просьбой обналичить денежные средства. Документы по хозяйственно-финансовым отношениям ООО "Медиан" с другими организациями он и Неклюдов А.В. не составляли. Клиенты предоставляли им готовые документы, на которых они (он и Неклюдов А.В.) ставили оттиск печати ООО "Медиан". Его вознаграждение за представление расчетного счета ООО "Медиан" для обналичивания составляло 10 000 руб. в месяц. Неклюдов осенью 2007 года погиб.

Из протокола допроса Плеханова Д.Ю. следует, что в ноябре-декабре 2005 года он познакомился с Неклюдовым А.В., который сообщил, что он занимается обналичиванием денежных средств с банковских счетов различных организаций, при этом предложил осуществлять передачу обналиченных средств за денежное вознаграждение в размере 1 000 руб. за одну передачу. Он согласился. Неклюдов А.В. встречался с ним, передавал ему денежные средства и указывал время и место, где он должен встретиться с женщиной по имени Светлана и передать деньги. Встречался он с ней в ноябре-декабре 2005 года примерно 3-4 раза и передавал денежные средства. За что именно Неклюдов А.В. просил передать деньги Светлане, он не знает. От Неклюдова ему известно, что деятельность Светланы связана с мебелью.

ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска в ходе вышеуказанной проверки были получены от правоохранительных органов протоколы очной ставки, проведенной между свидетелями Каменкиной С.А. и Плехановым Д.Ю., в ходе которой Плеханов Д.Ю. показал, что именно Каменкиной С.А. он предал обналиченные денежные средства в ноябре-декабре 2005 года по просьбе Неклюдова А.В. за вознаграждение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заключения эксперта N 612-615 МВД РФ УВД по Омской области Экпертно-криминалистического центра (л.д. 68, т.4), составленного по результатам почерковедческой экспертизы.

Так, в ходе проведения почерковедческой экспертизы товарных накладных и счетов-фактур, представленных предпринимателем Коноваловым А.Б. в ходе налоговой проверки, было установлено, что рукописные записи расшифровки фамилии от имени Мякишевой И.В. в строках "Отпуск разрешил", "Главный бухгалтер", "Отпуск груза произвел" товарных накладных, в строках "Руководитель организации", "главный бухгалтер" счетов-фактур, выполнены не Мякишевой Ириной Владимировной, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие налоговой отчетности, основных и оборотных средств на балансе контрагента, данных о наличии работников и о выплате им доходов, отсутствие руководителя контрагента, особые схемы расчетов, наличие результатов почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, свидетельствуют о недобросовестности как указанного контрагента, так и самого предпринимателя Коновалова А.Б., а данная система взаимоотношений между ООО "Медиан" и предпринимателем Коноваловым А.Б. не свидетельствует об экономической оправданности их деятельности.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности предпринимателя Коновалов а А.Б. и указанных организаций являлось именно получение налоговой выгоды. Каких-либо доказательств осуществления ими хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного налоговая выгода предпринимателя Коновалова А.Б. не может быть признан обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах, представленных предпринимателем Коноваловым А.Б. содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенной сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что показания опрошенных лиц не могут являться допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные допросы суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, данных о лице, зарегистрированном в качестве учредителя, руководителя контрагента, данных банков о движении денежных средств по расчетным счетам, сведений налоговых органов, в которых состоит на учете контрагент налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестность контрагента не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения НДС из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара. Так как фактически налог в бюджет изъят не был, то и не может быть отнесен на вычеты, то есть до момента исчисления, уплаты данного налога в бюджет контрагентом эта сумма по существу не является налогом на добавленную стоимость и не подлежит возмещению у покупателя.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.09.2006 N 5395/06, положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм НДС и принятии расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН по спорной хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Коновалова А.Б.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу N А46-1309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова