Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф04-5421/2009(19223-А46-40) Признавая законным отказ в строительстве на земельном участке, принадлежащем заявителю, суд исходил из того, что письменное обращение заявителя в уполномоченный орган не отвечает требованиям градостроительного законодательства, предъявляемым к заявлению о выдаче разрешения на строительство, при этом ответом на обращение заинтересованное лицо лишь разъяснило предпринимателю перспективу строительства объектов капитального строительства на спорном участке в соответствии с генеральным планом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф04-5421/2009(19223-А46-40)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Н.В.Г. (далее - Носырев В.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (далее - Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в строительстве на территории земельного участка в Кировском административном округе по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 2, принадлежащего Н.В.Г. на праве собственности.

Решением от 02.04.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, в удовлетворении заявленных Н.В.Г. требований отказано.

В кассационной жалобе Н.В.Г., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Н.В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.1998 администрацией Кировского административного округа г. Омска, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2007, выданному управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, Н.В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2161 кв.м. с кадастровым номером 55:36:14 01 23:0011, месторасположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ г. Омска, ул. 22 Декабря, д. 2.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.1999, выданного Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Н.В.Г. на праве собственности принадлежит административно-производственное здание, одноэтажное кирпичное строение с двумя одноэтажными кирпичными пристройками общей площадью 196,4 кв.м., литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 2.

06.02.2008 Н.В.Г. обратился в Департамент с письмом о рассмотрении возможности перспективного строительства торгово-административного и производственно-складского помещения площадью 600 кв.м., этажностью 2 этажа на территории земельного участка по адресу г. Омск, ул. 22 Декабря, 2.

07.03.2008 письмом N 229ж Департамент сообщил Н.В.Г., что в соответствии с генеральным планом города Омска данный земельный участок расположен в красных линиях перспективного расширения магистрали районного значения по ул. 22 Декабря, где существующие капитальные объекты подлежат сносу в соответствии с процедурой, определенной законодательством, строительство новых объектов на землях общего пользования не допускается.

Н.В.Г., расценив данное сообщение как отказ в строительстве, обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением об оспаривании действий Департамента. Это заявление было возвращено определением Центрального районного суда г. Омска от 29.04.2008.

18.11.2008 определением Центрального районного суда г. Омска, оставленным без изменения определением от 24.12.2008 Омского областного суда, вновь поданное заявление Н.В.Г. об оспаривании действий Департамента об отказе в разрешении на строительство было прекращено, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В декабре 2008 Н.В.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту об оспаривании действий об отказе в разрешении на строительство.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Н.В.Г., пришли к выводам, что письменное обращение Н.В.Г. от 06.02.2008 в Департамент не отвечает требованиям градостроительного законодательства, предъявляемым к заявлению о выдаче разрешения на строительство; что ответом на обращение Н.В.Г. заинтересованное лицо лишь разъяснило предпринимателю перспективу строительства объектов капитального строительства на принадлежащем ему (предпринимателю) земельном участке в соответствии с генеральным планом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Н.В.Г. обратился с ходатайством, заявленным в порядке статьи 48 АПК РФ, о замене стороны (Н.В.Г.) ее правопреемником, - Н.Д.В., который является собственником земельного участка и расположенных на нем строений на основании договора от 19.03.2009.

Суд, совещаясь, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ. В связи с отказом удовлетворении ходатайства и в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ суд отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству, и возвратил их представителю Н.В.Г. в судебном заседании. Письменные пояснения представителя Н.В.Г. приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Н.В.Г., проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Н.В.Г. и Департамента, пришли к правильному выводу, что действия Департамента соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Н.В.Г.

Как указывалось выше, суды, отказывая в удовлетворении требований Н.В.Г., пришли к выводам, что письменное обращение Н.В.Г. в Департамент не отвечает требованиям градостроительного законодательства, предъявляемым к заявлению о выдаче разрешения на строительство; что ответом на обращение Н.В.Г. заинтересованное лицо лишь разъяснило предпринимателю перспективу строительства объектов капитального строительства на принадлежащем ему (предпринимателю) земельном участке в соответствии с генеральным планом.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, - статьям 8, 51 Кодекса, пункту 3 статьи 201 АПК РФ, а также пунктам 18, 18-3, 19 Положения о Департаменте архитектуры и строительства администрации города Омска, утвержденного постановлением мэра города Омска от 10.08.2005 N 396-п.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждено и не отрицается заявителем, что Н.В.Г. с заявлением о выдаче разрешения на строительство на территории земельного участка по адресу г. Омск, ул. 22 Декабря, 2 в порядке, установленном Кодексом, не обращался, отказ на строительство торгово-административного и производственно-складского помещения на территории данного участка Департаментом ему не направлялся.

Поскольку доводы Н.В.Г., что обжалуемый ответ Департамента и есть отказ в разрешении на строительство не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, а установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ Н.В.Г.  не опровергнуты, в том числе ссылками  на конкретные документы и обстоятельства дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых  по делу решения и постановления судов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина (950 руб.) подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.04.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23692/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб., уплаченную по квитанции от 28.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.