Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф04-5180/2009(13471-А81-26) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие право на освобождение его от обязанностей по уплате НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф04-5180/2009(13471-А81-26)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А. С.П. (далее - ИП А. С.П.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 N 12-25/40, решения от 26.09.2008 N 1721 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения от 08.10.2008 N 343 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением от 02.03.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП А. С.П.

По мнению налогового органа, представленные ИП А. С.П. уведомления не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что в уведомлении отсутствует отметка о дате получения документов, Ф.И.О. должностного лица его принявшего.

Отмечает, что оценка законности оспариваемого решения должна осуществляться судами исходя из тех документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговый орган.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что акт выездной налоговой проверки составлен с нарушением статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ИП А. С.П. в суд не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП А. С.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте от 11.06.2008 N 12-25/27.

На основании представленных ИП А. С.П. возражений на указанный акт налоговым органом принято решение от 30.07.2008 N 12-25/40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 902 332 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 74 321 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 70 282 руб.; единого социального налога в размере 20 075 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 351 414 руб., налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в размере 371 603 руб., единого социального налога в размере 100 374 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 67 956 руб. 71 коп., налога на добавленную стоимость в размере 14 800 руб. 40 коп., единого социального налога в размере 19 489 руб. 90 коп.

Налоговым органом в адрес ИП А. С.П. направлено требование N 497 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2008, которым предложено в срок до 05.09.2008 уплатить недоимку по налогам в размере 823 391 руб., пени в размере 102 247 руб., штраф в размере 1 067 011 руб.

26.09.2008 в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом принято решение N 1721 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в общей сумме 1 992 649 руб.

08.10.2008 на основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банке налоговый орган принял решение N 343 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Посчитав, что указанные ненормативные правовые акты налогового органа нарушают его права и законные интересы, ИП А. С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ИП А. С.П. требования о неправомерности привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы, а также соответствующих сумм пеней, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 100, 145 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу, что представленные ИП А. С.П. счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книги продаж и книги покупок, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, копия анализа полученных счетов-фактур в совокупности подтверждают право на освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что сумма выручки ИП А. С.П. от реализации товаров не превышала установленные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации пределы. Налог на добавленную стоимость ИП А. С.П. не выделялся и не предъявлялся. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомления об использовании прав на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы, а также документы, подтверждающие данное право, были представлены ИП А. С.П. в налоговый орган 19.01.2005 и 16.01.2006 соответственно.

Подлинники данных уведомлений представлены на обозрение суда первой инстанции, надлежащим образом заверенные копии уведомлений приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 91, 92). Ходатайств о проведении экспертизы, заявлений о фальсификации указанных уведомлений от налогового органа в суд не поступало.

Налоговый орган в обоснование вынесения им оспариваемого решения в данной части указал, что в указанных уведомлениях отсутствует отметка налогового органа о количестве полученных документов, а также фамилия, имя, отчество должностного лица получившего уведомление.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что в представленном налогоплательщиком возражении по акту проверки со штампом входящей корреспонденции налогового органа, датированным 14.07.2008, с указанием наименования государственного органа - МИФНС России N 1 по ЯНАО, номер отдела - 04, однако данный штамп не содержит подпись должностного лица, получившего документ и расшифровку его подписи.

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание показания свидетеля М.Г. С., которая в проверяемый период, а также по настоящее время работает специалистом отдела общего обеспечения МИФНС N 1 по ЯНАО, поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств осуществления деятельности С. М.Г. в 2005-2006 годах в территориальном обособленном подразделении Инспекции, находящемся в городе Лабытнанги, (о чем свидетельствует номер отдела 04, указанного на штампе), в котором был осуществлен прием документов от налогоплательщика.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что пункт 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает наступление предусмотренных в нем негативных последствий в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением определенного законодательством о налогах и сборах срока, суд кассационной инстанции считает правильным.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что ИП А. С.П. представлены необходимые документы, подтверждающие право на освобождение его от обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость (содержание решения налогового органа - л.д. 58, т. 1) налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные ИП А. С.П. требования о неправомерности привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005 и 2006 годы, а также соответствующих сумм пеней, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 100, 101, 209, 210, 218-221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу, что налоговым органом неправомерно завышены доходы ИП А. С.П., занижены расходы, налогооблагаемые базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу определены с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации. В акте и приложениях к нему, а также в решении налогового органа содержатся неточности и арифметические ошибки в расчете налогооблагаемой базы по указанным налогам. Аргументов о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают каким-либо требованиям закона, налоговым органом не заявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты закупа подтверждают размер дохода ИП А. С.П. за 2005 год в размере 2 155 066 руб. (т. 1, л.д. 9-10). Исчисленный налоговым органом размер дохода в 2005 году ИП А. С.П. в размере 2 048 730 руб. 10 коп. соответствующими доказательствами. Из решения налогового органа от 30.07.2008 N 12-25/40 не представляется возможным установить, в результате чего образовалась разница между размерами доходов, определенными налогоплательщиком и налоговым органом в сумме 106 336 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные ИП А. С.П. в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт зачета взаимных требований, акты сверок и взаиморасчетов, установили, что размер расходов ИП А. С.П. за 2005 год составил 2 101 499 руб., исчисленный налоговым органом размер расходов налогоплательщика за 2005 год составил 2 047 055 руб.

Из материалов проверки налогового органа не представляется возможным установить причину образования данных расхождений, то есть невозможно установить, по каким первичным документам не была принята в расходы указанная сумма, проверить обоснованность непринятия в состав затрат данной суммы.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер налога на доходы физических лиц, подлежащий уплате налогоплательщиком в 2005 году, не соответствует размеру налога, доначисленного по итогам налоговой проверки.

Относительно размера дохода, полученного в 2006 году, исследовав представленные налогоплательщиком акты закупа, счета-фактуры, накладную, суды пришли к выводу, что ИП А. С.П. подтверждено получение дохода за 2006 год в размере 1 039 587 руб.

Вместе с тем в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 N 12-25/40 налоговый орган отражает иной размер, полученного налогоплательщиком дохода за 2005 год, а именно - 2 610 141 руб. Сведения об указанном размере дохода налоговым органом получены из налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем дохода за 2006 год в размере 2 610 141 рублей, налоговым органом не представлено.

По расходам за 2006 год, суды первой и апелляционной инстанций, также проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные ИП А. С.П. счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, акты сверок и взаимозачета, пришли к правильному выводу, что они подтверждают размер расходов за 2006 год в сумме 1 176 526 руб.

Из материалов налоговой проверки (приложения N 6 к акту проверки и решения налогового органа) не представляется возможным установить действительный размер расходов, которые понес налогоплательщик за 2006 год. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налоговый орган указал, что размер расходов налогоплательщика за 2006 год составил 1 805 163 руб. 92 коп., то есть больше, чем было определено и подтверждено налогоплательщиком документально.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 год составляет 0 руб., суд кассационной инстанции считает правильным.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов о том, что объектами налогообложения как налогом на доходы физических лиц, так и единым социальным налогом, являются "полученный доход за минусом произведенных расходов", доначисление налоговым органом единого социального налога в размере 49 274 руб. за 2005 год и в размере 51 100 руб. за 2006 год является необоснованным.

Суд кассационной инстанции по изложенному считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2005, 2006 годы, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что оценка законности оспариваемого решения должна осуществляться судами исходя только из тех документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговый орган, поскольку они противоречат положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006, о праве налогоплательщика предоставить в арбитражные суды и обязанность арбитражных судов исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Суды также пришли к правильному выводу о неподтверждении налоговым органом совершения ИП А. С.П. налоговых правонарушений в проверяемый период и о недействительности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 года N12-25/40, принятого на основания акта налогового органа, составленного с нарушением требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы налогового органа о том, что нарушение должностным лицом налогового органа требований пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что недействительность решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 года N 12-25/40 влечет недействительность принятых на его основе решений о принудительном взыскании доначисленных по итогам проверки налогов, пени и налоговых санкций от 26.09.2008 N 1721 и от 08.10.2008 N 343.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4846/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.