Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 08АП-2324/2009

город Омск

02 июня 2009 г.

Дело N А81-4846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2324/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО; Инспекция), на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2009 по делу N А81-4846/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ануфриенко Сергея Петровича

к МИФНС России N 1 по ЯНАО,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 N 12-25/40,

о признании недействительным решения от 26.09.2008 N 1721 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках,

о признании недействительным решения от 08.10.2008 N 343 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 1 по ЯНАО - Китобидинова Е.В. по доверенности от 19.02.2009 N 02-12, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от индивидуального предпринимателя Ануфриенко С.П. - Решетило Р.М. по доверенности от 16.10.2008 N 9069, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель Ануфриенко С.П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России N 1 по ЯНАО о признании недействительным:

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 N 12-25/40;

- решения от 26.09.2008 N 1721 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках;

- решения от 08.10.2008 N 343 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2009 требования индивидуального предпринимателя Ануфриенко С.П. удовлетворены.

МИФНС России N 1 по ЯНАО, не согласившись с принятым судом решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что индивидуальный предприниматель Ануфриенко С.П. не представлял в адрес налогового органа уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на 2005 и 2006 года.

Инспекция считает вывод суда первой инстанции о том, что расходы налогоплательщика, связанные с контрагентом ООО "МТК плюс", не подтверждают понесенные расходы. МИФНС России N 1 по ЯНАО указывает, что представление индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. товарных накладных ООО "МТК плюс" в суд лишил налоговый орган проверить представленные документы и провести контрольные мероприятия в отношении его контрагента.

МИФНС России N 1 по ЯНАО также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что акт выездной налоговой проверки составлен с нарушением положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Ануфриенко С.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик считает, что им были представлены уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 года. Отсутствие расшифровки подписи должностного лица ее исполнившей не может служить выводом о непредставлении документов в адрес налогового органа.

Индивидуальный предприниматель Ануфриенко С.П. полагает, что произведенные им затраты по его контрагенту ООО "МТК плюс" являются оправданными и подтвержденными соответствующими первичными документами.

Налогоплательщик также указывает на нарушение Инспекцией при составлении акта выездной налоговой проверки положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 1 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ануфриенко С.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.06.2008 N 12-25/27.

30.07.2008 заместитель начальника МИФНС России N 1 по ЯНАО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также, учитывая представленные налогоплательщиком возражения, вынес решение N 12-25/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением индивидуальный предприниматель Ануфриенко С.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога, налога на доходы физических, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 164 678 рублей;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 902 332 рублей.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленные налоги в общей сумме 823 391 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (предприниматель) в сумме 371 603 рублей, единый социальный налог в сумме 100 374 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 351 414 рублей и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 102 247 рублей 01 копеек.

На основании указанного решения налогоплательщику было выставлено требование N 497 от 26.08.2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком его добровольного исполнения - до 05.09.2008.

26.09.2008 связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа МИФНС России N 1 по ЯНАО вынесла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым решено взыскать с индивидуального предпринимателя Ануфриенко С.П. задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1 992 649 рублей за счет денежных средств на счетах в банке.

08.10.2008 на основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банке заместителем начальника МИФНС России N 1 по ЯНАО вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Полагая, что вышеупомянутые ненормативные правовые акты Инспекции нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ануфриенко С.П., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

02.03.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

МИФНС России N 1 по ЯНАО, производя доначисление индивидуальному предпринимателю Ануфриенко С.П. налога на добавленную стоимость, привлекая к налоговой ответственности и начисляя пени, исходила из того, что последним не были представлены уведомления об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость и документы, подтверждающие данное право.

Налогоплательщик, не соглашаясь с данным утверждением Инспекции, указал на своевременное их представление в налоговый орган и представил указанные документы в 2008 году.

Суд первой инстанции поддержал позицию индивидуального предпринимателя Ануфриенко С.П.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ размер выручки, дающей право на применение освобождения от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, увеличен до двух миллионов рублей (данный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2006).

Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, в соответствии с которым лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В пункте 4 данной статьи определено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.

Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 Кодекса).

Форма уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика утверждена приказом МНС Российской Федерации от 04.07.2002 N БГ-3-03/342, согласно которому в уведомлении должно быть указано: наименование, фамилия, имя и отчество налогоплательщика-заявителя; период (число, месяц и год), на который заявляется освобождение; сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующие три календарных месяца; подпись, фамилия, имя и отчество руководителя организации или индивидуального предпринимателя, подавшего уведомление.

Таким образом, лицо считается освобожденным от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных названными нормами.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что уведомления об использовании прав на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 года, а также документы, подтверждающие данное право, были представлены индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. 19.01.2005 и 16.01.2006 соответственно.

Налоговый орган, отрицая факт поступления уведомлений от индивидуального предпринимателя Ануфриенко С.П., ссылается на то, что в указанных уведомлениях отсутствует отметка Инспекции о количестве полученных документов, а также фамилия, именя, отчествао должностного лица получившего уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые соответствующий акт.

Индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. были представлены суду первой инстанции надлежащим образом заверенные копии уведомлений об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (т.1 л.д. 91, 92).

Из содержания вышеназванных уведомлений следует, что согласно штампу входящей корреспонденции МИФНС России N 1 по ЯНАО таковые получены налоговым органом 19.01.2005 и 16.01.2006.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. были на обозрение суда представлены подлинники данных документов.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Инспекцией о фальсификации вышеупомянутых уведомлений не было заявлено.

Ходатайств о проведении экспертизы уведомлений об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налоговым органом также заявлено не было.

Ссылка Инспекции на то, что в уведомлениях отсутствует отметка налогового органа о количестве полученных документов, в виду отсутствия в уведомлениях входящего номера документа, а также фамилии, имени и отчества должностного лица, получившего уведомления, правильно отклонена судом первой инстанции.

Действительно, штампы входящей корреспонденции, проставленные на спорных уведомлениях об использовании права на освобождение от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, содержат наименование организации, дату, номер отдела 04 и подпись, а входящий номер и расшифровка подписи лица, получившего документ, отсутствует (т.1 л.д. 91, 92).

Однако, оценив представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки со штампом входящей корреспонденции налогового органа, датированным 14.07.2008, суд первой инстанции установил, что указанный штамп содержит наименование государственного органа - МИФНС России N 1 по ЯНАО, номер отдела - 04, входящий номер и дату, то есть данный штамп Инспекции также не содержит ни подписи должностного лица, получившего документ, ни расшифровки подписи.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствие входящего номера на штампе не может свидетельствовать о неполучении документа адресатом.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Степовской М.Г., которая в настоящее время работает специалистом отдела общего обеспечения МИФНС России N 1 по ЯНАО (данные показания зафиксированы в протоколе судебного заседания от 02.03.2009, т.3 л.д. 46, 47), поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции налогоплательщик указал, что спорные уведомления им были сданы в территориальное обособленное подразделение МИФНС России N 1 по ЯНАО, находящееся в г. Лабытнанги, о чем, как отмечает индивидуальный предприниматель Ануфриенко С.П., свидетельствует номер отдела 04, указанный на штампе входящей корреспонденции.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств осуществления деятельности Степовской М.Г. в 2005-2006 годах в территориальном обособленном подразделении Инспекции, находящемся в г. Лабытнанги, где был осуществлен прием документов от налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщиком были представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие фактическое использование права на освобождение от налогообложения, предусмотренного положениями статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: счета-фактуры; товарные накладные.

Согласно указанным документам налог на добавленную стоимость индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. не выделялся и не предъявлялся. Данное обстоятельство МИФНС России N 1 по ЯНАО не оспаривается.

Более того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что сумма выручки индивидуального предпринимателя от реализации товаров не превышала установленные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации пределы.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по ЯНАО указывает на то обстоятельство, что представленные индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. документы не были рассмотрены во время выездной налоговой проверки.

Однако Инспекцией не учтено, что в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументов о том, что представленные документы не отвечают каким-либо требованиям закона, налоговым органом в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие протокола допроса Ануфриенко С.П., в котором зафиксировано, что налогоплательщиком уведомления за 2005 и 2006 года не представлялись, не может быть оценен, поскольку такого протокола в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на 2005 и 2006 года, были представлены индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. и получены МИФНС России N 1 по ЯНАО 19.01.2005 года и 16.01.2006 соответственно.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком не выполнено требование пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - в установленные сроки не представлены документы, подтверждающие, что в течение срока освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета налога на добавленную стоимость не превышала одного миллиона рублей в 2005 году и двух миллионов рублей в 2006 году, что, в свою очередь, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет восстановление и уплату налога на добавленную стоимость, а также начисление пени и применение налоговых санкций.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно не была принята обоснованной данная позиция Инспекции, в силу следующего.

Пункт 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 этой статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей.

В силу пункта 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено, что у налогоплательщика отсутствуют надлежащие доказательства выполнения требования пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок.

Вместе с тем названные документы представлены индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. в Инспекцию в период проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 N 12-25/40.

Из содержания названного решения следует, что "ИП Ануфриенко С.П. письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение, были представлены в МИФНС России N 1 в 2008 году и, соответственно, ИП Ануфриенко С.П. не имеет право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога за 2005 и 2006гг."

Таким образом, налоговым органом не оспаривается само право налогоплательщика на использование спорной льготы с учетом представленных документов, Инспекция утверждает лишь о невыполнении налогоплательщиком требований статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации в установленные в ней сроки.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Из положения пункта 5 статьи 145 НК РФ следует, что неблагоприятные последствия в виде восстановления налога на добавленную стоимость и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения) документов в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждое из названных нарушений образует самостоятельный состав для доначисления налога на добавленную стоимость.

Из абзаца третьего пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что негативные последствия наступают в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Положения пункта 5 статьи 145 НК РФ не подлежат расширительному толкованию, в связи с чем суд обоснованно заключил вывод о том, что пункт 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает наступление предусмотренных в нем негативных последствий в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением определенного законодательством о налогах и сборах срока.

При данных обстоятельствах, поскольку индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. представлены в ходе налоговой проверки необходимые документы, подтверждающие право на освобождение от обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения Инспекцией налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисление налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 года, а также соответствующих сумм пеней.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 N 12-25/40 МИФНС России N 1 по ЯНАО указывает на неверное определение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 и 2006 года, а также по единому социальному налогу за этот же период времени.

Суд первой инстанции, признавая неправомерной позицию налогового органа, указал на недоказанность Инспекцией произведенных налогоплательщиком расходов и доходов в суммах, отраженных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 N 12-25/40.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Таким образом, объектами налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом являются "полученный доход за минусом произведенных расходов".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

По данным налогоплательщика размер дохода, полученного в 2005 году, составил 2 155 066 рублей 10 копеек.

Налогоплательщиком в материалы настоящего дела представлена таблица (т.1 л.д. 12, 13), в которой предприниматель привел сведения о полученных доходах.

В указанной таблице отражено: наименование покупателей (СПК Совхоз "Панаевский", ГУП ЯНАО "Оленеводческий совхоз "Ямальский", индивидуальные предприниматели Алексиевич, Смолина, ЗАО "Совхоз "Байдарацкий"); наименование товара (молоко, макароны, сахар, мука, рыба, запчасти и т.д.); номера счетов-фактур и товарных накладных, дата документов, сумма дохода.

В подтверждение указанных сведений индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. в материалы настоящего дела представлены соответствующие подтверждающие документы (т. 1 л.д. 116, 124, 131, 132; т. 2 л.д. 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65).

Указанный размер дохода за 2005 год - 2 155 066 рублей 10 копеек определен налоговым органом в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки N12-25/27 от 11.06.2008 (т. 1 л.д. 101).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 N 12-25/40 Инспекция отражает иной размер, полученного налогоплательщиком дохода за 2005 год, а именно - 2048 730 рублей10 копеек.

Сведения об указанном размере дохода налогоплательщика получены из налоговой декларации индивидуального предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

Вместе с тем налоговый орган не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. в 2005 году дохода в размере 2 048 730 рублей 10 копеек.

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 N 12-25/40 не представляется возможным установить, в результате чего образовалась разница между размерами доходов, определенными налогоплательщиком и налоговым органом в сумме 106 336 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, налоговым органом по дополнительно представленным индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. документам был определен размер дохода последнего, полученного в 2005 году.

Согласно возражениям налогового органа по делу от 02.03.2009 исх. N 02-15/02151 размер дохода налогоплательщика за 2005 год составил 2 155 066 рублей 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 227 117 рублей, то есть налоговый орган от суммы 2 155 066 рублей 10 копеек начислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость.

Однако Инспекцией при определении указанного дохода налогоплательщика не учтено, что индивидуальный предприниматель Ануфриенко С.П. был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость (оценка данному обстоятельству дана судом апелляционной инстанции выше), также данный вывод следует из первичных документов, в которых налогоплательщик не выделял отдельной строкой налог на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие получение дохода за 2005 год в сумме 2 155 066 рублей (указанный размер был подтвержден налоговым органом в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки N 12-25/27 от 11.06.2008 года), подтвержден Инспекцией в возражениях от 02.03.2009, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер дохода индивидуального предпринимателя за 2005 год составил 2 155 066 рублей.

Индивидуальным предпринимателем в материалы настоящего дела представлена таблица, в которой приведены сведения о понесенных расходах, а именно: наименование поставщика товара (ООО "МТК плюс", СПК Совхоз "Панаевский", ГУП ЯНАО "Оленеводческий совхоз "Ямальский", индивидуальные предприниматель Куликова С.А., ЗАО "Совхоз "Байдарацкий"); наименование товара (продукты питания - молоко, макароны, сахар, мука, рыба, запчасти и т.д.); номера счетов-фактур и товарных накладных; дата документа, сумма расходов.

По данным налогоплательщика размер расходов за 2005 год составил 2 101 499 рублей.

В подтверждение указанного, индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. в материалы настоящего дела представлены соответствующие подтверждающие документы:

- счет - фактура, товарная накладная от поставщика ООО "МТК плюс" (молоко сгущенное, макароны) на сумму 133 200 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 113 - 115);

- счет-фактура N 13 от 29.01.2005 года и товарная накладная от поставщика ГУП ЯНАО "Оленеводческий совхоз "Ямальский" на сумму 71 070 рублей (т. 1 л.д. 117-118);

- счет - фактура, товарная накладная от поставщика ООО "МТК плюс" (молоко сахар, мука и т.д.) на сумму 391 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 119 - 121);

- товарная накладная N 10 от 03.02.2005 года (запчасти к бурану) и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 67000 руб. (л.д. 122-123 том 1);

- счета-фактуры и товарные накладные от поставщика ГУП ЯНАО "Оленеводческий совхоз "Ямальский" на суммы 80 080 рублей, 98 000 рублей, 113 010 рублей (т.1 л.д. 125-130);

- счет-фактура, товарная накладная от поставщика ЗАО "Совхоз "Байдарацкий" на сумму 169 920 рублей, а также акт зачета взаимных требований (т.1 л.д. 133-137);

- счет - фактура, товарная накладная от поставщика ООО "МТК плюс" (овощи, фрукты) на сумму 52 450 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 138-140);

- счета-фактуры и товарные накладные от поставщика ГУП ЯНАО "Оленеводческий совхоз " Ямальский" на суммы 46 380 рублей, 38 410 рублей, 62 640 рублей, 45 810 рублей, 50 000 рублей, 37 269 рублей, (т.1 л.д. 141-150, т. 2 л.д. 1);

- счет - фактура, товарная накладная от поставщика ООО "МТК плюс" (овощи) на сумму 160 200 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д. 2-4);

- счета-фактуры и товарные накладные от поставщика СПК Совхоз "Панаевский" на суммы 40 000 рублей, 40 000 рублей, 46 980 рублей, 51 800 рублей (т.2 л.д. 5- 12);

- счета - фактуры, товарные накладные от поставщика ООО "МТК плюс" (махорка, продукты) на суммы 60 000 рублей и 62 280 рублей, а также квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 13-18);

- счет-фактура и товарная накладная от поставщика ГУП ЯНАО "Оленеводческий совхоз "Ямальский" на сумму 128 000 рублей (т. 2 л.д. 19-20);

- счет-фактура и товарная накладная от поставщика СПК Совхоз "Панаевский" на сумму 56 000 рублей (т. 2 л.д. 21);

- акты сверок и взаимозачета с ГУП ЯНАО "Совхоз Ямальский", СПК "Совхоз "Панаевский".

По данным налогового органа размер расходов за 2005 год согласно приложению N 5 к акту проверки (т. 1 л.д. 51) составил 757 456 рублей, согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 N 12-25/40 (т. 1 л.д. 59) размер расходов за 2005 год составил 467 421 рублей.

Таким образом, из материалов проверки не представляется возможным установить действительный размер расходов, которые понес налогоплательщик за 2005 год.

Согласно возражениям налогового органа от 02.03.2009 N 02-15/02151 по дополнительно представленным налогоплательщиком в Инспекцию в ходе судебного разбирательства документам размер расходов налогоплательщика за 2005 год составил 1 575 590 рублей + размер расходов по акту 757 465 рублей - 286 000 рублей (сумма учтена в акте СПК "Совхоз "Панаевский") = 2 047 055 рублей.

Таким образом, по данным налогового органа, размер расходов налогоплательщика за 2005 год составил 2 047 055 рублей.

Разница между размером расходов по данным налогоплательщика и по данным налогового органа составляет 54 444 рублей (2101499 рублей - 2 047 055 рублей).

Однако из материалов проверки не представляется возможным установить причину образования данных расхождений, то есть нельзя установить по каким первичным документам не была принята в расходы указанная сумма, проверить обоснованность непринятия в состав затрат суммы.

Учитывая, что налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие произведенные им расходы в сумме 2 101 499 рублей, суд первой инстанции правильно признал расходы за 2005 год в размере 2 101 499 рублей документально подтвержденными, обоснованными.

Довод налогового органа, о том, что расходы, связанные с контрагентом налогоплательщика ООО "МТК плюс", не могут быть учтены в составе затрат в виду того, что ИНН 7720569428 принадлежит другому юридическому лицу ООО "МТК "Универсал", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку реальность сделок, заключенных между индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. и ООО "МТК плюс", а также понесенных налогоплательщиком затрат подтверждается тем, что приобретенные у ООО "МТК плюс" продукты, овощи, фрукты в дальнейшем были реализованы в ГУП ЯНАО "Совхоз Ямальский", СПК "Совхоз "Панаевский", которые, в свою очередь, в обмен на указанные товары предоставляли индивидуальному предпринимателю рыбу, оленьи рога.

МИФНС России N 1 по ЯНАО в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств приобретение овощей, фруктов у другого юридического лица, доказательства отсутствия такого юридического лица как ООО "МТК плюс" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ануфриенко С.П. встречная проверка ООО "МТК плюс" не была проведена.

Налогооблагаемая база за 2005 год составила 2 155 066 рублей - 2 101 499 рублей = 53 567 рублей х 13% = 6963 рублей 71 копейка - размер налога на доходы физических лиц, подлежащий уплате налогоплательщиком в 2005 год, что не соответствует размеру налога, доначисленного по итогам проверки 162 345 рублей.

Налогоплательщиком в материалы настоящего дела была представлена таблица (т.1 л.д. 14, 15), согласно которой размер дохода, полученного в 2006 году, составил 1 039 587 рублей.

В указанной таблице отражено: наименование покупателей (СПК Совхоз "Панаевский", ГУП ЯНАО "Оленеводческий совхоз "Ямальский", индивидуальный предприниматель Алексиевич, ЗАО "Совхоз "Байдарацкий", ЗАО "Фермент"); продукты питания (махорка, баранки, рыба, запчасти); номера, и даты первичных документов; сумма полученного дохода.

В подтверждение указанных обстоятельств, налогоплательщиком в материалы настоящего дела были представлены соответствующие документы (т. 2 л.д. 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77,78, 79).

Более того, указанный размер дохода за 2006 год - 1 039 587 рублей 10 копеек определен налоговым органом в приложении N 4 к акту выездной налоговой проверки N12-25/27 от 11.06.2008 (т. 2 л.д. 66).

Вместе с тем в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 N 12-25/40 налоговый орган отражает иной размер, полученного налогоплательщиком дохода за 2005 год, а именно - 2 610 141 рублей. Сведения об указанном размере дохода Инспекцией получены из налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем дохода за 2006 год в размере 2 610 141 рублей.

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 N 12-25/40 не представляется возможным установить, в результате чего образовалась разница между размерами дохода, определенными налогоплательщиком и налоговым органом, в сумме 1 570 554 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции налоговым органом по дополнительно представленным индивидуальным предпринимателем документам определен размер дохода заявителя, полученного в 2006 году, который, по мнению Инспекции, составил 1 039 587 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 124 297 рублей, то есть налоговый орган от суммы 1 039 587 рублей начислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость.

Однако Инспекцией при определении указанного дохода налогоплательщика не учтено, что индивидуальный предприниматель Ануфриенко С.П. был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость (оценка данному обстоятельству дана судом апелляционной инстанции выше), также данный вывод следует из первичных документов, в которых заявитель не выделял отдельной строкой налог на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие получение дохода за 2006 год в сумме 1 039 587 рублей (указанный размер был подтвержден налоговым органом в приложении N 6 к акту выездной налоговой проверки N12-25/27 от 11.06.2008 года т.2 л.д. 66), а также нашел свое подтверждение в возражениях Инспекции от 02.03.2009, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер дохода индивидуального предпринимателя Ануфриенко С.П. за 2006 год составил 1 039 587 рублей.

Налогоплательщиком в материалы настоящего дела была представлена таблица, в которой содержатся сведения о понесенных им расходах, а именно: наименование поставщика (ООО "Воплощение", ООО фирма "Агроинтехника", СПК Совхоз "Панаевский", ГУП ЯНАО "Оленеводческий совхоз "Ямальский"); номера счетов-фактур и товарных накладных; дата первичных документов; наименование товара (продукты питания, рыба, рога); сумма расходов.

По данным налогоплательщика размер расходов за 2006 год составил 1 176 526 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего дела представлены соответствующие подтверждающие документы:

- накладная, приходный кассовый ордер от поставщика ООО "Воплощение" (сухари) на сумму 26 500 рублей (т. 2 л.д. 24-25);

- счет-фактура и товарная накладная от поставщика СПК Совхоз "Панаевский" на сумму 14 606 рублей;

- счета-фактуры и товарные накладные от поставщика ГУП ЯНАО "Оленеводческий совхоз "Ямальский" на суммы 99 416 рублей, 236 624 рублей (т. 2 л.д. 29-32);

- счет-фактура, накладная от поставщика ООО фирма "Агроинтехника" на сумму 130 000 рублей, а также приходный кассовый ордер на указанную сумму (т.2 л.д. 33-35);

- счета-фактуры и товарные накладные от поставщика СПК "Совхоз "Панаевский" на суммы 227 160 рублей, 53 120 рублей (т.2 л.д. 36-39);

- счет - фактура, товарная накладная от поставщика ГУП ЯНАО Оленеводческий совхоз "Ямальский" на сумму 93 750 рублей (т.2 л.д. 40-41);

- счета-фактуры и товарные накладные от поставщика СПК Совхоз "Панаевский" на суммы 38 400 рублей, 195 000 рублей (т.2 л.д. 42-45);

- счет - фактура, товарная накладная от поставщика ГУП ЯНАО "Оленеводческий совхоз "Ямальский" на сумму 61 950 рублей (т.2 л.д. 46-47);

- акты сверок и взаимозачета с ГУП ЯНАО "Совхоз Ямальский", СПК "Совхоз "Панаевский".

По данным налогового органа размер расходов за 2006 год согласно приложению N 6 к акту проверки (т.1 л.д. 53-54) составил 890 936 рублей 92 копейки.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 N 12-25/40 (т. 1 л.д. 60) размер расходов за 2006 год составил 872 606 рублей.

Таким образом, из материалов проверки не представляется возможным установить действительный размер расходов, которые понес налогоплательщик за 2006 год.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Инспекция указала, что размер расходов налогоплательщика за 2006 год составил 1536377 рублей + размер расходов по акту 890 936 рублей 92 копеек - 622 150 рублей (сумма учтена в акте СПК "Совхоз "Панаевский") = 1 805 163 рублей 92 копейки.

Таким образом, по данным налогового органа, размер расходов налогоплательщика за 2006 год составил 1 805 163 рублей 92 копейки, то есть больше, чем было определено и подтверждено документально налогоплательщиком (1 176 526 рублей).

Налогооблагаемая база за 2006 год по данным налогоплательщика составила 0 = (1039587 рублей - 1 176 526 рублей).

Учитывая, что размер расходов по данным налогового органа составил 1 805 163 рублей 92 копейки, налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 год по данным налогового органа также составляет 0.

По материалам проверки доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год составило 209 258 рублей, что в силу вышеизложенного является необоснованным.

Учитывая, что объектами налогообложения как налогом на доходы физических лиц, так и единым социальным налогом, являются "полученный доход за минусом произведенных расходов", доначисление по итогам выездной налоговой проверки единого социального налога в размере 49 274 рублей за 2005 год и в размере 51 100 рублей за 2006 год в силу вышеизложенного является необоснованным.

Незаконность доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 и 2006 годы влечет незаконность начисления на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.

Ссылка Инспекции на то, что представленные в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, сделана без учета пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Аргументов о том, что представленные документы не отвечают каким-либо требованиям закона, налоговым органом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, что лишило налоговый орган провести контрольные мероприятия в отношении контрагента индивидуального предпринимателя Ануфриенко С.П., судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя их следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов суды исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и исследовал представленные в ходе рассмотрения настоящего спора налогоплательщиком документы.

Довод Инспекции о том, что акт выездной налоговой проверки соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки составляется по установленной форме и подписывается должностными лицами налоговых органов, их составившими, и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

В случае отказа представителей организации подписать акт выездной налоговой проверки об этом делается соответствующая запись в этом же акте.

Пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает требования к содержанию акта выездной налоговой проверки. В акте указываются:

- документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых;

- выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений;

- ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение установлены соответствующими статьями главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утверждены Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Согласно указанным требованиям описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

В пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Имеющийся в материалах настоящего дела акт выездной налоговой проверки от 11.06.2008, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 N 12-25/40 не содержат в себе документально подтвержденных фактов необоснованного принятия индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. к затратам в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, документально подтвержденных расходов на основании документов, представленных для проведения налоговой проверки, неправомерно завышены доходы предпринимателя, занижены расходы, и, как следствие, налогооблагаемые базы по указанным налогам определены с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В акте и приложениях к нему, а также в решении содержатся неточности и арифметические ошибки в расчете налогооблагаемой базы по указанным налогам.

Учитывая, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в любом случае основывается на акте выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неподтверждении налоговым органом совершения предпринимателем налоговых правонарушений в проверяемый период и о недействительности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 года N 12-25/40, принятого на основании этого акта.

Недействительность решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2008 года N 12-25/40 влечет недействительность принятых на его основе решений о принудительном взыскании доначисленных по итогам проверки налогов, пени и налоговых санкций от 26.09.2008 года N 1721 и от 08.10.2008 года N 343.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное индивидуальным предпринимателем Ануфриенко С.П. требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МИФНС России N 1 по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2009 по делу N А81-4846/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков