Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф04-1394/2008(18904-А45-21) Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявитель не указал, какое именно обстоятельство является вновь открывшимся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф04-1394/2008(18904-А45-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.З.Я. 04.05.2007 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской торгово-промышленной палате о взыскании 1 700 рублей расходов по оплате экспертизы в связи с противоречием выводов экспертиз, назначенных мировым судьей Октябрьского районного суда города Новосибирска в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-72/06 по иску гражданки М.В.М., и 10 000 рублей компенсации за причинение морального вреда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2009 заявление предпринимателя К.З.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил несоответствие заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам положениям норм процессуального права.

Предприниматель К.З.Я. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на признание определением суда общей юрисдикции от 13.01.2009 экспертного заключения недопустимым доказательством.

По утверждению заявителя, суд не указал мотивов неприменения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применил не подлежащие применению пункты 2, 4 статьи 311 Кодекса.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о проведении судебного разбирательства.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при возврате 26.02.2009 заявления предпринимателя К.З.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.08.2007, которым отклонен иск о взыскании с Новосибирской торгово-промышленной палаты 1 700 рублей расходов по оплате экспертиз и 10 000 рублей компенсации за причинение морального вреда, суд первой инстанции исходил из несоблюдения формы и содержания такого заявления (статья 313, пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление подается участвующим в деле лицом не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку предприниматель К.З.Я. при подаче 24.02.2009 заявления не обосновала какое именно обстоятельство является вновь открывшимся для пересмотра решения суда от 09.08.2007, суд первой инстанции правомерно возвратил это заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя об исключении Октябрьским районным судом в апелляционном решении от 28.09.2006 экспертного заключения Новосибирской торгово-промышленной палаты из рассмотрения в связи с отсутствием достаточной квалификации у эксперта само по себе не влечет безусловной возможности пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2009 по делу N А45-6208/2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.З.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.