Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5327/2009(18973-А03-43) Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из нарушения заявителем правил розничной продажи алкогольной продукции в связи с отсутствием в проверяемой торговой точке товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия, удостоверения качества или его надлежащим образом заверенной копии на реализуемую алкогольную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5327/2009(18973-А03-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Скалемс" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2009 N 46 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что сопроводительные документы на коньяк "Российский" находились в магазине в момент проверки и были предъявлены проверяющим, и малозначительностью данного правонарушения.

Решением от 20.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, при неполном исследовании всех представленных доказательств по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку факт отсутствия в магазине сопроводительных документов на коньяк "Российский", не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и заявленные требования, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2009 инспекцией проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине "Мария", расположенном по адресу: Алтайский край, Заринский район, ст. Смазнево, ул. Привокзальная, 23а.

При проверке выявлено отсутствие в указанной торговой точке товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и сертификата соответствия, удостоверения качества или его надлежащим образом заверенной копии на следующую алкогольную продукцию: одну бутылку коньяка "Российский" пятилетний, емкостью 0.5 л, по цене 312 руб. В налоговый орган отсутствующие на момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота данного вида алкогольной продукции представлены Обществом только - 16.03.2009.

Данные нарушения отражены налоговым органом в акте проверки N 18 от 13.03.2009 и в протоколе об административном правонарушении N 56 от вышеуказанной даты.

Постановлением руководителя налогового органа от 20.03.2009 N 46 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения административного правонарушения, вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов законными и обоснованными, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе - без товарно-транспортной накладной, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), а также без сертификатов соответствия.

К сопроводительным документам, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, относятся: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пунктам 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила продажи) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также сертификат соответствия или его копию, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Необходимость нахождения данных документов непосредственно в торговой точке обусловлена обязанностью продавца предьявить эти документы по требованию покупателя или контролирующего органа. Несоблюдение указанной обязанности является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт наличия у Общества сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, в том числе и на коньяк "Российский" пятилетний, емкостью - 0.5 л. по цене 312 руб. в количестве 1 бутылки в магазине "Мария", расположенном по адресу: Алтайский край, Заринский район, ст. Смазнево, ул. Привокзальная, 23а, подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в момент проверки 13.03.2009 в магазине "Мария", принадлежащего Обществу отсутствовали на коньяк "Российский" пятилетний, емкостью -0.5 л сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, и сертификат соответствия или надлежащим образом заверенные копии на данный вид алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил продажи в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что директор Общества была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения акта проверки, 17.03.2009 в присутствии директора общества составлен протокол N 56 об административном правонарушении в отношении Общества, о чем свидетельствует роспись законного представителя данного лица, которому был вручен лично - 17.03.2009 и в котором указано о явке законного представителя в налоговый орган на 20.03.2009 к 10час для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из вышеуказанного протокола следует, что законному представителю Общества разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Начальником налогового органа 20.03.2009 вынесено постановление N 46 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о факте совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела совершения Обществом административного правонарушения и степень общественной опасности в результате несоблюдения законодательства о регулировании оборота и реализации алкогольной продукции, арбитражный суд не усмотрел в действиях Общества признаков малозначительности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3873/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.