Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-2255/2009(19545-А27-6) Суд удовлетворил требование о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф04-2255/2009(19545-А27-6)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Г.А.В., г. Белово, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2008 N 113, которым доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 820 482 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 741 612,58 рубля и соответствующие им суммы пени за несвоевременную неполную уплату налога.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2009, удовлетворено заявленное Предпринимателем требование.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением от 17.02.2009 о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 242 321 рубля.

Определением арбитражного суда от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение арбитражного суда и постановление о распределение судебных расходов, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель в подтверждение своих расходов ссылается на критерий сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, считает понесенные расходы разумными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Предпринимателя.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2009, признано недействительным решении Инспекции от 28.07.2008 N 113, которым Предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 4 820 482 рублей, ЕСН в сумме 741 612,58 рубля и соответствующие им суммы пени за несвоевременную неполную уплату налога.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме 242 321,10 рубля: 218 321,10 рубля за подготовку и предъявление заявления об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции в арбитражный суд, подготовку и предъявление заявления о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям, представительство интересов Предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; 24 000 рублей за представительство интересов Предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд взыскав с Инспекции судебные расходы в сумме 30 000 рублей и отказав во взыскании остальной части судебных расходов, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, приняли по существу правильные судебные акты, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел расходы Предпринимателя по оплате услуг его представителя по настоящему делу разумными и подлежащими взысканию с Инспекции в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы об оплате стоимости услуг представителя, их разумности и обоснованности были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов Предпринимателя о разумности понесенных им расходов в размере 242 321,10 рубля, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями; всего по делу было проведено четыре судебных заседания, объем подготовленного материала (документов) нельзя признать чрезмерно большим (6 томов судебного дела).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доводов и доказательств, получивших оценку арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты нарушают единообразие сложившейся практики, не состоятелен и подлежит отклонению.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу определения о распределении судебных расходов и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 о распределении судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А27-8297/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.