Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5511/2009(19470-А45-32) Признавая недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из того, что заявитель не был извещен о рассмотрении административного дела и не присутствовал при рассмотрении протеста прокурора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5511/2009(19470-А45-32)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.Л.М. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления N 2 от 04.02.2009, которым в отношении неё отменено прекращенное административное производство о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что административное производство было возбуждено, по мнению заявителя, неуполномоченным лицом, в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены по мотиву обоснованности.

В кассационной жалобе Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области Управление, ссылаясь на нарушение судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление по данному делу. В обоснование своих доводов ссылается на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях предпринимателя и правомерность решения об отмене постановления о прекращении административного дела в отношении неё.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства в закрытом военном городке войсковой части 34148, расположенном на землях Министерства Обороны РФ, находящихся в федеральной собственности. По результатам проверки заместителем военного прокурора подполковником юстиции Л.С.С. в отношении предпринимателя постановлением от 16.12.2008 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось в использовании предпринимателем земельного участка площадью 12 кв. м для размещения торговой точки (продуктового магазина- киоска) по адресу ул. Солидарности, дом 57 города Новосибирска без соответствующих правоустанавливающих документов на пользование земельным участком.

Постановлением от 13.01.2009 Главным государственным инспектором г. Новосибирска по использованию и охране земель, начальником Территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области административное производство в отношении предпринимателя прекращено за отсутствием состава вменяемого правонарушения в её действиях.

Заместителем Главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Управления Федерального агентства земельного кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области (далее - заместитель Главного государственного инспектора) 04.02.2009 принято решение N 2 об отмене ранее принятого постановления от 12.01.2009 о прекращении производства в отношении предпринимателя по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным государственным инспектором, и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагая, что решением N 2 от 13.01.2009 нарушены требования закона и её права, предприниматель оспорила названное решение в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Оспариваемое решение принято заместителем главного государственного инспектора Управления по протесту военной прокуратуры на постановление от 13.01.2009 о прекращении производства по делу, вынесенного Главным государственным инспектором.

В соответствие статье 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуется в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленное пунктом 3 части 1 этой нормы, обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами по делам об административных правонарушениях.

Суды установили, что заместителем Главного государственного инспектора как высшим должностным лицом полномочия по рассмотрению протеста прокурора не превышены.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

Установив обстоятельства об отсутствии договора аренды занимаемого предпринимателем земельного участка, имеющие значение для дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд сделал обоснованные выводы о том, что оснований для прекращения производства по административному делу не имелось, следовательно, постановление о прекращении производства отменено обоснованно.

Правильно оценив представленные доказательства, суд, между тем установил, что оспариваемое решение вынесено с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 25.1, пунктом 2 части 2 статьи 30.6, чем нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности и производства по административному делу. Суд установил, что нарушены гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности: предприниматель не извещена о рассмотрении административного дела и не присутствовала при рассмотрении протеста прокурора.

Тем самым суд признал, что указанное нарушение является существенным и неустранимым, которое не позволило рассмотреть дело всесторонне и объективно.

Указанные нарушения являются, в том числе в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 основанием к отмене акта административного органа.

Следовательно, выводы судов обеих инстанций по данному делу являются правомерными.

Судами при принятии решения и постановления по делу нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и закону. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5587/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.