Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф04-4665/2009(18727-А46-26)(12181-А46-26) Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН, суд исходил из того, что выплаты работникам профсоюзного комитета премий не образуют объекта налогообложения по ЕСН, поскольку не являются выплатами за выполнение трудовых обязанностей и не включаются в состав расходов по налогу на прибыль организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф04-4665/2009(18727-А46-26)(12181-А46-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области) о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 12.08.2008 N 03-11/8311 и решения УФНС по Омской области от 13.10.2008 N 26-17/16654.

Решением от 26.03.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 12.08.2008 N 03-11/8311 в части привлечения ОАО "Омскшина" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 21 704 803 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, выявленного в ходе выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 2 363 119 руб., за неуплату единого социального налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 49 905 руб., за неуплату налога на землю за 2006 год в виде штрафа в сумме 104 218 руб., предложения ОАО "Омскшина" уплатить налог на прибыль за 2004-2006 годы в общей сумме 108 592 506 руб., в том числе за 2004 год - 68 522 руб., за 2005 год - 108 347 654 руб., за 2006 год - 176 330 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в общей сумме 10 768 607 руб.; единый социальный налог с учётом применения регрессивной шкалы ставок налога, подлежащего уплате, за 2004 год - в сумме 321 677 руб., за 2005 год - в сумме 182 245 руб., за 2006 год - в сумме 47 280 руб.; земельный налог за 2006 год - в сумме 521 091 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 802 451 руб., налога на прибыль в сумме 44 871 111 руб., единого социального налога в сумме 194 506 руб., земельного налога в сумме 104 173 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением от 19.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 26.03.2009 отменено в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 12.08.2008 N 03-11/8311 в части доначисления ОАО "Омскшина" налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 192 845 руб. 73 коп., пеней в сумме 5 438 руб. 38 коп., в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "Омскшина" требований.

Резолютивная часть решения от 26.03.2009 Арбитражного суда Омской области изложена в следующей редакции.

Суд признал недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 12.08.2008 N 03-11/8311 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 21 704 803 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, выявленного в ходе выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 2 363 119 руб.; за неуплату единого социального налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 49 905 руб.; за неуплату налога на землю за 2006 год в виде штрафа в сумме 104 218 руб.; предложения ОАО "Омскшина" уплатить налог на прибыль за 2004-2006 годы в общей сумме 108 592 506 руб., в том числе за 2004 год - 68 522 руб., за 2005 год - 108 347 654 руб., за 2006 год - 176 330 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в общей сумме 10 961 452 руб. 73 коп.; единый социальный налог с учётом применения регрессивной шкалы ставок налога, подлежащего уплате, за 2004 год - в сумме 321 677 руб., за 2005 год - в сумме 182 245 руб., за 2006 год - в сумме 47 280 руб.; земельный налог за 2006 год - в сумме 521 091 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 807 889 руб. 38 коп., налога на прибыль в сумме 44 871 111 руб., единого социального налога в сумме 194 506 руб., земельного налога в сумме 104 173 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части судом отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Омскшина", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 12.08.2008 N 03-11/8311 и решения УФНС по Омской области от 13.10.2008 N 26-17/16654 в обжалуемой части, принять в этой части новое решение о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 12.08.2008 N 03-11/8311 и решения УФНС по Омской области от 13.10.2008 N 26-17/16654 в обжалуемой части, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению общества, письмо от 18.02.2008 N 09/3215 ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" не является допустимым доказательством по делу, расходы на приобретение собственного сырья для исполнения обязательств по договору процессинга являются экономически обоснованными (направленными на получение дохода) и документально подтвержденными.

Отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанности организации отражать в соглашениях о зачете взаимной задолженности, какие-либо ссылки на счета-фактуры, по которым произведена оплата.

Полагает, что общество правомерно в январе-феврале 2004 года предъявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, товары (работы, услуги) по которым были приняты к учету и оплачены.

В отзыве на кассационную жалобу общества УФНС по Омской области просит оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общества МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, не полное выяснение фактических обстоятельств дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

По мнению налогового органа, в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик неправомерно учел убытки от реализации жилого фонда в целях налогообложения прибыли.

Считает, что постановлением суда апелляционной инстанции в части применения вычетов по счетам-фактурам ООО "ГейзерЦентр" (112 156 руб. 33 коп.), ООО "Картель-2000" (76 464 руб.) неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что общество в нарушение требований статей 236, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, не включило в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу сумму выплаченных премий работникам профсоюзного комитета общества.

Отмечает, что при наличии всех правоустанавливающих на земельный участок документов, общество не выполняет обязанность по уплате земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа ОАО "Омскшина" просит состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омскшина" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период 2004-2006 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 08.07.2008 N 03-116936ДСП.

На основании представленных ОАО "Омскшина" возражений на указанный акт, налоговым органом принято решение от 12.08.2008 N 03-11/8311 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 24 429 588 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 700 463 руб., единого социального налога за 2005-2006 годы в размере 45 905 руб., налога на землю за 2006 год в размере 104 218 руб.

По пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год и неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год, январь - июнь 2005 года, неуплату единого социального налога за 2004 год по причине истечения трёхлетнего срока давности.

Налоговым органом предложено уплатить неуплаченные (неполностью уплаченные) налог на прибыль за 2005-2006 годы в размере 140 666 040 руб., налог на добавленную стоимость в размере 18 411 657 руб., единый социальный налог с учетом применения регрессивной шкалы ставок налога, подлежащей уплате, в результате занижения налоговой базы за 2004 год в размере 321 677 руб., за 2005 год в размере 182 245 руб., за 2006 год в размере 47 280 руб., земельный налог за 2006 год в размере 521 091 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 017 994 руб., налога на прибыль в размере 58 052 476 руб., единого социального налога в размере 194 506 руб., земельного налога в размере 104 173 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, ОАО "Омскшина" подало на него апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой УФНС по Омской области вынесено решение от 13.10.2008 N 26-17/16654 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 12.08.2008 N 03-11/8311 и решением УФНС по Омской области от 13.10.2008 N 26-17/16654, ОАО "Омскшина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2004 год в сумме 68 522 руб. (без учета заявленного ОАО "Омскшина" по налоговой декларации убытка в размере 52 581 646 руб.), за 2005 год - 116 448 руб., за 2006 год - 176 330 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с уменьшением налогооблагаемой прибыли за 2004-2006 годы на сумму убытков от реализации жилого фонда (п. 2.1.2.2. акта проверки, п. 1.2.2 решения налогового органа), суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 247, 252, 253, 264, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что действующим законодательством Российской Федерации (статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации) допускается возможность отражения расходов ОАО "Омскшина" в виде полученного убытка от реализации имущества в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Из материалов дела следует, что ОАО "Омскшина" были реализованы жилые дома, находящиеся в д. Ивановка Саргатского района Омской области, а именно: за 2004 год по договору б/н N от 17.12.2003 с гражданином У. В. И. ОАО "Омскшина" реализован жилой дом, расположенный по адресу: ул. Зелёная, 2, д. Ивановка по цене 33 458 руб., за 2005 год по договорам N 05-1452 от 15.06.2005 и N 05-1456 от 15.06.2005 с гражданином П. Е. Г. ОАО "Омскшина" реализован жилой дом, расположенный по адресу: ул. Зелёная, 1 кв. 1, д. Ивановка по цене 31 220 руб. и с гражданином П. А. Ю. - жилой дом, расположенный по адресу: ул. Зелёная, 1 кв. 2, д. Ивановка по цене 23 085 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что факт документальной подтвержденности операций по реализации жилого фонда и земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, налоговым органом не оспаривается. Достаточных доказательств о невозможности учета полученного убытка в составе расходов, влияющих на налоговую базу по налогу на прибыль, а также доказательств использования жилых домов каким-либо иным способом (противоречащим правовому статусу имущества, либо целям деятельности общества) налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно учел убытки от реализации жилого фонда в целях налогообложения прибыли.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога в общей сумме 521 092 руб. (2004 год - 306 007 руб., 2005 год - 171 909 руб., 2006 год - 43 176 руб.), соответствующих штрафа, пени, в результате невключения в налогооблагаемую базу сумм выплаченных работникам профсоюзного комитета общества премий (п. 2.6.8. акта проверки, п. 3.1. решения налогового органа), суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 236, 252, 253, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 17 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", письма Минфина России от 29.11.2006 N 03-05-02-04/181, пришли к выводу, что спорные выплаты не образуют объекта налогообложения по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются выплатами за выполнение трудовых обязанностей и не включаются в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также не отрицается налоговым органом, ОАО "Омскшина" в 2004-2006 годах на основании коллективного договора производило выплаты премий лицам, не являющимся работниками общества (работникам профсоюзного комитета). При этом данные премии выплачивались ОАО "Омскшина" за счёт собственных средств, в бухгалтерском учёте указанные выплаты были отнесены обществом на счёт 91 "Прочие расходы" по статье "Расходы, не учитываемые при налогообложении".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ОАО "Омскшина" и работниками профсоюзного комитета. Налоговым органом в материалы дела не представлены трудовые либо гражданско-правовые договоры, заключенные между ОАО "Омскшина" и работниками профсоюзного комитета, также не представлены доказательства, что подобные договоры между указанными сторонами когда-либо заключались.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности налоговым органом того, что общество является работодателем по отношению к освобождённым работникам профсоюзного комитета. Следовательно, выплаты в пользу работников профсоюзного комитета не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль ОАО "Омскшина", поскольку не являются выплатами в пользу работников общества и не отвечают критериям статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные премии не подлежат включению в базу по единому социальному налогу.

Доказательств того, что выплаты, произведенные в пользу освобожденных работников профсоюза, в полной мере соответствуют требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на получение дохода, связаны с производственной деятельностью общества, и могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации спорные премии не подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога за 2006 год в сумме 521 091 руб., штрафа в размере 104 218 руб., пени в сумме 104 173 руб., по причине неисчисления ОАО "Омскшина" данного налога с части земельного участка, находящегося в аренде у ЗАО СП "Матадор-Омскшина" (п. 2.8. акта проверки, п. 4. решения налогового органа), суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 388, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 45, 53, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 131, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2006 N 11991/05, пришли к выводу, что наличие правоустанавливающего документа на земельный участок (его часть), если при этом организация не имеет правовых оснований для использования данного земельного участка и фактически его не использует, не влечет возникновения обязанности по уплате земельного налога.

Из материалов дела следует, что согласно имеющимся в материалах дела документам: правоустанавливающему документу на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0012 - Свидетельству на право бессрочного (пользования) 0-2-5-995 от 21.11.1998, выданному АООТ "Омскшина", "Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", представленной УФРС по Омской области от 13.06.2008 N01/098/2008-0095, ОАО "Омскшина" был выделен и закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 887 400 кв.м.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Омскшина" в постоянное (бессрочное) пользование был выделен земельный участок площадью 887 400 кв.м., площадь которого в последующем (в 2002 году) была уточнена уполномоченным органом и ставила 871 120 кв.м. Из общей площади выделенного Обществу земельного участка 887 400 кв.м. была исключена площадь 18 741 кв.м. в связи с тем, что указанная часть земельного участка была передана распоряжением Мэра г. Омска N2642-р от 07.10.2004 в аренду ЗАО СП "Матадор-Омскшина", с которым Департаментом недвижимости администрации г. Омска был заключен договор аренды N Д-0-14-5101 от 18.10.2004.

Изложенное подтверждает, что с 18.10.2004 ОАО "Омскшина" фактически не осуществляет пользования частью земельного участка, площадью 18 741 кв.м.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе наличие правоустанавливающего документа на земельный участок (его часть), если при этом организация не имеет правовых оснований для использования данного земельного участка и фактически его не использует, не влечет возникновения обязанности по уплате земельного налога. Это подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2006 N 11991/05, в соответствии с которой наличие либо отсутствие оформленных документов на землю само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии обязанности уплачивать налог.

Налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактического использования ОАО "Омскшина" в 2006 году спорной части земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие свидетельства государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 887 400 кв.м. и отсутствие государственной регистрации прекращения указанного права на часть земельного участка площадью 18 741 кв.м. не является основанием для налоговых обязательств общества по уплате земельного налога с соответствующего земельного участка, поскольку регистрация права не связывается с налоговыми обязательствами, решение налогового органа по данному эпизоду в части доначисления земельного налога, пени и штрафа противоречит требованиям действующего налогового и земельного законодательства.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, судом кассационной инстанции оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с занижением ОАО "Омскшина" доходов от реализации услуг по сдаче во временное пользование объектов недвижимого имущества (п. 2.1.1.1., п. 2.2.1.2. акта проверки, п. 1., п. 2.2.1.2. решения налогового органа), суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 40, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налоговый орган при определении рыночной цены стоимости аренды, правомерно воспользовался информацией, изложенной в письме от 18.02.2008 N 09/3215 Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - ГП Омской области "Омский центр ТИЗ").

Из материалов дела следует, что ОАО "Омскшина" в проверяемом периоде были заключены и действовали договоры аренды нежилых помещений, в том числе с ООО "Сибур - Русские шины", СП ЗАО "Матадор - Омскшина", ООО "ШинТрансСервис", ООО "Общепит "Шинник", предметом которых являлась сдача во временное пользование объектов недвижимого имущества. Взаимозависимость указанных лиц с ОАО "Омскшина" налогоплательщиком не отрицается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе договоры арендной платы и письмо от 18.02.2008 N 09/3215 ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", установили, что обществом занижена цена аренды нежилых помещений от 21 до 65 процентов в 2004 году, от 45 до 192,24 процентов в 2005году и от 40 до 240,9 процентов в 2006 году.

Кроме того, судами принято во внимание, что ОАО "Омскшина" (арендодатель) по договору аренды от 12.09.2005 N 73-1 (05-1466) с ООО "Сибур - Русские шины" (арендатор) воспользовалось в течение 2005, 2006 годов своим правом изменять размер арендной платы в сторону повышения, при этом арендатор не принял данные условия, и размер арендной платы остался прежним.

По отдельным вновь заключённым договорам ОАО "Омскшина" с СП ЗАО "Матадор - Омскшина", ООО "ШинТрансСервис", ООО "Общепит "Шинник" (в 2005 году) цены на услуги ОАО "Омскшина" по сдаче в аренду нежилых помещений устанавливались значительно ниже предыдущих лет (2003 год) и были занижены по отношению к рыночной цене аренды нежилых помещений более чем на 170 %.

Доводы кассационной жалобы общества, о том, что письмо от 18.02.2008 N 09/3215 ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" не является допустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали ему надлежащую правовую оценку, признавая его в качестве официального источника определения величины арендной платы в месяц за 1 кв.м. пользования объектами нежилого фонда на территории города Омска. В качестве подтверждения обоснованности данного вывода судом принято во внимание, что лицензией от 27.05.2005 N 012008 подтверждены полномочия ГП Омской области "Омский центр ТИЗ"; в Налоговом кодексе Российской Федерации нет четкого определения "официального источника", поэтому письмо ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" N 09-3215 от 18.02.2008 обоснованно признано таковым. К тому же это письмо содержит полный объем информации о рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами нежилого фонда на территории города Омска.

Основания для переоценки выводов судов по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции (в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "Омскшина" занижен доход, полученный от реализации услуг по сдаче во временное пользование объектов недвижимого имущества, в связи с чем занижена база по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 годы, суд кассационной инстанции считает правильным.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным доначисление налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за указанные периоды, а также соответствующие им суммы пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2004 год (без учета заявленного ОАО "Омскшина" по налоговой декларации убытка), соответствующих сумм штрафа, пени, в результате исключения из состава прямых расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат на списание собственного сырья по условиям переработки давальческого сырья (п. 2.1.2.1. акта проверки, п. 1.2.1 решения налогового органа), суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 252, 253, 254, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 220, 425, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, пришли к выводу об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности прямых расходов ОАО "Омскшина" в виде стоимости собственного сырья, списанного на услуги по переработке давальческого сырья.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ОАО "Омскшина" являлось оказание услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению продукции по договору процессинга от 18.12.2002 N КС. 1581.21 открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - ОАО "АК "Сибур"), которые составляют 80,15 % выручки от общих продаж продукции (товаров, работ, услуг) ОАО "Омскшина" за 2004 год.

Предметом договора процессинга от 18.12.2002 N КС. 1581.21, заключенного ОАО "Омскшина" (исполнитель) с ОАО "АК "Сибур" (заказчик), является поставка заказчиком сырья, принадлежащего ему на праве собственности с одной стороны, и последующая его переработка с другой стороны исполнителем. Из принимаемого от заказчика сырья исполнитель производит продукцию, расходуя сырье по согласованным сторонами нормам.

Согласно условиям договора процессинга от 18.12.2002 N КС. 1581.21 при изготовлении шинной продукции ОАО "АК "Сибур" возмещает расходы, связанные с переработкой давальческого сырья и производством из него продукции.

Услуги исполнителя по переработке сырья оплачиваются заказчиком. Цена услуг исполнителя по переработке единицы сырья, определенная сторонами, может уточняться в случае изменения условий формирования статей расходов на производство продукции, при этом исполнитель обязан представить и согласовать с заказчиком измененную калькуляцию себестоимости переработки. Любые изменения стоимости переработки оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Согласно п. 5.3. договора цена услуг исполнителя определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору и включает в себя расходы по: приёмке сырья, переработке сырья на всех стадиях, временному хранению продукции на складах, оформлению товаросопроводительной документации ППЖТ, погрузке продукции в ж/д вагоны, их выводу на станцию отправления (отгрузки) и передаче транспортирующей организации.

В период 2004 года сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, определяющих (корректирующих) цену услуг исполнителя и включающих в эту цену стоимость сырья, находящегося в собственности исполнителя. Данное условие стороны распространили на отношения, возникающие с момента заключения договора процессинга, то есть с 18.12.2002.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что обществом не подтвержден объем использованного им собственного сырья, не представлены калькуляции себестоимости переработки с ОАО "АК "Сибур" с учётом включения в состав оказываемых услуг стоимости собственного сырья исполнителя, прейскуранты цен, дополнительных соглашений, иных документов, определяющих стоимость переработки к договору процессинга от 18.12.2002 N КС.1581.21. Не были представлены обществом документы по аналитическому учёту сырья и материалов по забалансовому счёту 003 и аналитическому учёту собственного сырья и материалов, используемых в переработке по счёту 10 за 2004 год, а также отчёты переработчика, согласованные и утверждённые заказчиком об использовании в производстве собственного сырья и материалов в натуральном и денежном выражении за 2004-2005 годы (помесячно).

Судами установлено, что ОАО "Омскшина", в нарушение положений статей 220, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получало дополнительной компенсации от ОАО "АК "Сибур" за использование собственного сырья в услугах процессинга за период с 01.01.2004 по 09.10.2004.

Проведённый налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки анализ цен на услуги процессинга за 2004 год свидетельствует, что с учётом включения в цену услуг процессинга собственного сырья исполнителя в течение 2004 года происходит снижение цен на услуги процессинга, вместо повышения цен на данные услуги.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у общества отсутствует документальное подтверждение объема использованного ОАО "Омскшина" собственного сырья, что исключает возможность признать отвечающими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации списанные на услуги по переработке давальческого сырья затраты в виде стоимости собственного сырья, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества по данному эпизоду, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе общества по данному эпизоду не приведено.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль по данному эпизоду, а также соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку судами при рассмотрении данного эпизода были полно и всесторонне исследованы все доводы и доказательства, представленные сторонами; им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 1 071 484 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, вследствие завышения вычета по счетам-фактурам, оплаченным путем зачета взаимных требований (п. 2.2.4. акта проверки, п. 2.2.4. решения налогового органа), суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 166, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что представленные обществом соглашения о зачете взаимных требований по контрагентам ОАО "Техуглерод", СП ЗАО "Матадор-Омскшина", ОФ ООО "Сибур-Русские шины" не являются надлежащими доказательствами реальности оплаты, поскольку соглашения о зачете взаимных требований подписаны неустановленными лицами, не содержат ссылок на счета-фактуры, в связи с чем невозможно идентифицировать данные платежи в соответствии с суммами, отражёнными в книге покупок и признать их фактически оплаченными.

Как установлено судами, соблюдения обществом требований налогового законодательства при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму вычетов в размере 295 408 руб. 98 коп. по контрагентам ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс" (налог на добавленную стоимость в размере 16 904 руб. 53 коп.), ФГУП НПП "Прогресс" (налог на добавленную стоимость в размере 183 844 руб. 51 коп.), СП ЗАО "Матадор-Омскшина" (налог на добавленную стоимость в размере 62 344 руб.), ООО "Корпус Групп Омск", ОАО "Сибур-Волжский", ОАО "Омский аэропорт", ОАО ТК "Омскгазоаппарат", ООО "Ресурсхимпласт", в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что судами установлена недостоверность сведений, содержащихся в соглашениях о зачете взаимных требований, данные соглашения не могут являться допустимым доказательством по налоговым вычетам.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы общества о том, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанности организации отражать в соглашениях о зачете взаимной задолженности, какие либо ссылки на счета-фактуры, по которым произведена оплата, поскольку предъявляемые к вычету документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Суд кассационной инстанции считает, что обществом не подтверждена правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 071 483 руб. 82 коп., по счетам-фактурам, оплата которых была произведена путем зачета взаимных требований; акты взаимозачетов в рамках настоящего дела не могут служить доказательством оплаты товаров и основанием для принятия налоговых вычетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "ГейзерЦентр" в размере 112 156 руб. 33 коп., ООО "Картель-2000" в размере 76 464 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела акты ввода в эксплуатацию основных средств, используемых в деятельности, не облагаемой НДС, не являются надлежащим доказательством принятия на учет материалов, а платежные поручения, не имеющие в графе "назначение платежа" ссылки на соответствующую счет-фактуру, не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязанности по оплате приобретенных товаров (работ, услуг).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя в части применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "ГейзерЦентр" в размере 112 156 руб. 33 коп., ООО "Картель-2000" в размере 76 464 руб., суд апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 149, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ОАО "Омскшина" надлежащим образом подтвердило принятие к учету спорных товаров (работ, услуг) и обоснованно, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по данным товарам (работам, услугам).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение оплаты счета-фактуры N 8 от 06.05.2002 обществом представлено платёжное поручение N 430 от 14.05.2002 на сумму 69 700 руб., в назначении платежа которого не значится данный счет-фактура. Платеж произведен "по счёту 12 от 23.04.2002 за инвертор за ОАО "Омскшина", налог на добавленную стоимость - 11 616 руб. 67 коп." предприятием ООО "Торговый Дом "Омскшина". При этом в счете-фактуре и платежном поручении указано одно наименование товара - инвертор, а также одна и та же сумма - 69 700 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение оплаты счета-фактуры N 76 от 28.12.2001 обществом представлено платёжное поручение N 23 от 14.01.02 на сумму 300 000 руб., в назначении платежа которого не значится данный счёт-фактура. Платеж произведен "по счёту 76 от 28.12.01 за строительно-монтажные работы за ОАО "Омскшина", налог на добавленную стоимость - 50 000 руб." предприятием ООО "Торговый Дом "Омскшина". При этом в счете-фактуре N 76 от 28.12.2001 в графе "наименование товара (описание выполненных "работ, оказанных услуг)" также указаны строительно-монтажные работы.

В подтверждение оплаты счета-фактуры N 27 от 15.08.2003, обществом представлено платежное поручение N 991 от 24.09.03 на сумму 78 200 руб., в назначении платежа которого содержится ссылка на "сч. 17 от 18.08.2003, оплата за проектные работы по договору 105ПР, в том числе налог на добавленную стоимость - 13 033 руб. 33 коп."., при этом в счете-фактуре N 27 от 15.08.2003 в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" также указаны проектные работы по договору N105ПР.

В подтверждение оплаты счета-фактуры N 73 от 21.12.2001 обществом представлено платежное поручение N 800 от 22.05.2002 на сумму 225 037 руб., в назначении платежа которого содержится ссылка "оплата по сч. 5 от 25.05.2002, за пусконаладочные работы для котельной СП "Мечта", в том числе налог на добавленную стоимость - 37 506 руб. 17 коп.".

Анализируя ответ от 12.02.2008 (N 11-21/1543) ОАО "Омск Банк", суд апелляционной инстанции установил, что платеж по счету-фактуре N 158 от 24.09.2001 произведен предприятием ООО "Торговый Дом "Омскшина" платежным поручением N 127 от 12.10.2001, в назначении платежа которого числится "оплата по сч.158 от 24.09.2001 за выполненные работы по котельной СП "Мечта" за ОАО "Омскшина", в том числе налог на добавленную стоимость - 76 464 руб.". При этом, в счете-фактуре N 158 от 24.09.2001 в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано "выполненные работы за сентябрь, котельная по ул. Суворова, 110". Исследуя выше названные доказательства суд апелляционной инстанции, установил связь между осуществленным платежом и счетом-фактурой.

Суд апелляционной инстанции, исследуя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, дал им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что обществом подтверждена оплата приобретенных у ООО "Гейзер-Центр" и у ООО "Картель-2000" товаров (работ, услуг), вычет по налогу на добавленную стоимость по которым составляет 112 156 руб. 33 коп. и 76 464 руб., соответственно.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисленного за январь и февраль 2004 года налога на добавленную стоимость в размере 792 555 руб. 27 коп., соответствующих сумм пени, суд первой и апелляционной инстанций, установили, что у общества отсутствуют правовые основания для принятия налоговых вычетов в сумме 20 993 руб. 35 коп. по контрагентам: ЧП Жирновой, ООО "Карат-Связь", ООО "ТФ "Октава", ОАО "Омскглавснаб", ОАО Урма наладочный участок, ЧП Филиппову; в сумме 65 580 руб. 27 коп. по контрагентам ООО "Графит", Мебельная фабрика "Комфорт", ПТП "Медтехника", Завод им.Баранова, ЗАО ТФ "Нева-Пром", ООО "Масфон", ООО "Орэм-Агро", ООО "Текстиль-Плюс", ООО "Сервис-Арсенал", ООО "Центрохим", ЧП Г., поскольку обществом не представлены доказательства подтверждения принятия товаров (работ, услуг) на учет, а также его оплаты.

В части доначисленного за февраль 2004 года налога на добавленную стоимость в размере 705 981 руб. 34 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что приобретаемые обществом товары (работы, услуги) в феврале 2004 года надлежащим образом не оплачивались.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов в указанной части, поскольку налогоплательщиком не выполнены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие принять к вычету налог на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 02.09.2009.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21038/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.