Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф04-4971/2009(12903-А70-45) Отказывая в признании права собственности на предприятие, суд исходил из того, что истец не доказал существование спорного предприятия как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, наличие у него прав на отдельные элементы этого имущественного комплекса, а также нарушение ответчиком прав и законных интересов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф04-4971/2009(12903-А70-45)
(извлечение)

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - глава КФХ "Флора", крестьянское хозяйство) А.Ф. П., ссылаясь на статьи 1, 2, 8, 12, 132, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма-Фрикон" (далее - ЗАО "Фирма-Фрикон", Общество) о признании права собственности индивидуального предпринимателя А.Ф. П. на предприятие с наименованием крестьянское хозяйство "Флора", расположенное по адресу: город Тюмень, 3 км Старого Тобольского тракта, 6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ "Флора" А.Ф. П. и Е.Ф. П. просят принятые решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей, суд первой инстанции вынес решение без исследования доказательств, с неправильным применением норм материального и процессуального права, без извещения надлежащим образом С.И. З. о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.09.2000 зарегистрировано КФХ "Флора" без образования юридического лица.

Глава КФХ "Флора" А.Ф. П., являясь индивидуальным предпринимателем (свидетельство серии 72 N 001375909 от 22.02.2000), полагая, что в состав крестьянского хозяйства как предприятия, входят предназначенные для его деятельности два земельных участка N 1 и N 2 сельскохозяйственного назначения общей площадью 3,72784 га с кадастровыми номерами 72:23:20:25:02:006, 72:23:20:25:02:007, металлический забор длиной 700 метров, ограждающий эти участки по периметру, ворота, двухэтажное кирпичное здание, пристройка к нему, теплицы общей площадью 9564,1 кв.м, оборудование, инвентарь, субстрат для выращивания растений 2400 куб.м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

По правилам статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 настоящего закона).

Пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о регистрации права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал существование предприятия с наименованием КФХ "Флора", как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, наличие у главы КФХ "Флора" А.Ф. П. прав на отдельные элементы этого имущественного комплекса, а также нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2008 по делу N А70-573/2008 по иску главы КФХ "Флора" А.Ф. П. к ЗАО "Фирма-Фрикон", при участии третьих лиц: Е.Ф. П., С.И. З., Г.И. С., установлено, что право на 46/100 доли в праве долевой собственности на спорное недвижимое имущество - теплицы принадлежит Г.И. С., 46/100 доли - С.И. З., 8/100 - Е.Ф. П.. Право собственности указанных лиц в соответствующих долях зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, суд правильно указал, что в силу статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства не может являться единоличным собственником имущества данного хозяйства.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта, принятого по существу заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку сделанных выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А70-7574/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Флора" А.Ф. П. и Е.Ф. П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.