Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-187/2009(19119-А27-17) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком суду необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что спорный земельный участок сформирован, так как имеет кадастровый номер и перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф04-187/2009(19119-А27-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А27-4198/2008

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился с иском к предпринимателю П. М.В. о взыскании 84 184,34 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.11.2005 по 10.04.2008 и 230 428,98 руб. пени за период с 29.07.2006 по 10.04.2008.

Решением от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2008 апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С П. М. В. в пользу КУГИ взыскано 84 184,34 руб. долга, 84 184,34 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 22.01.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальном имуществом по городу Кемерово (далее - КУМИ).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований. Просил на основании договора цессии от 18.03.2009 N 3-03/2009 взыскать с ответчика 109 398,98 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2005 по 31.03.2009 и 448 941,64 руб. неустойки за период с 29.07.2006 по 18.03.2009.

Решением от 03.04.2009, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2009 апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу КУГИ взыскано 106 406,62 руб. долга, 50 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным на срок до 31.12.2006 договором от 21.06.2006 N 06-0413 аренды земельного участка КУМИ (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 728,49 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Красноармейская, 121, (кадастровый квартал N 01:01:002). Определено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2005. Стороны предусмотрели, что если по окончании действия договора арендатор продолжит использовать предоставленный ему земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Размер арендной платы определен сторонами в протоколе от 21.06.2006. Установлено, что перечисление денежных средств должно производиться до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

П. М.В. обязательства по внесению арендной платы по договору надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, П. М. В. ссылался на то, что в связи со вступлением в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, правовые основания для получения с ответчика платы за пользование данным участком отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право общей долевой собственности не может возникнуть автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права. Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на момент рассмотрения спора по существу Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с учетом обстоятельств дела является лицом, права которого нарушены. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сочла довод ответчика о том, что его право собственности на долю в земельном участке возникло непосредственно с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречащим нормам гражданского законодательства о государственной регистрации вещных прав. Указала на отсутствие доказательств о прекращении в установленном законом порядке права публичной собственности на землю и оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также - статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим пришла к выводу о правомерности удовлетворения требований КУГИ и взыскании с ответчика 106 406,62 руб. долга по арендной плате за период с 01.11.2005 по 31.03.2009 и 50 000 руб. пени.

Вместе с тем, указанные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Обе судебные инстанции не исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылался в своих возражениях против иска ответчик и не дали оценку доводам последнего о том, что спорный земельный участок сформирован, так как имеет кадастровый номер, и с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона. При применении положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не учли, что пункт 2 этой нормы, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).

Выяснение указанных выше обстоятельств и их оценка имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора и возможны лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимания. Содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этих судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Также следует обратить внимание, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 01.04.2009 суда первой инстанции, что является согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне выяснить фактические обстоятельства с учетом доводов обеих сторон и представленных ими доказательств, дать им соответствующую нормам действующего законодательства оценку.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4198/2008-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.