Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5567/2009(19589-А45-29) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку инспекцией при расчете начисленных по общей системе налогообложения налогов не учтены произведенные предпринимателем расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5567/2009(19589-А45-29)
(извлечение)

Предприниматель Т.А.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция) N 11-23/39 от 30.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

Требования мотивированы необоснованным начислением налогов по общей системе налогообложения без учета произведенных расходов.

Решением от 24.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования предпринимателя Т.А.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Ссылка судов на необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении сумм налогов не является обоснованной. Суд первой инстанции дал неполную и всестороннюю оценку представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Т.А.П. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удрвлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Т.А.П., по результатам которой составлен 04.09.2008 акт N 11-23/39 и принято 30.09.2008 решение N 11-23/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 524 174 руб. Этим же решением предпринимателю Т.А.П. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) 390 229 руб., по единому социальному налогу (далее по тексту ЕСН) 157 604 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 675 396 руб., страховой взнос на пенсионное обеспечение в сумме 3 600 руб. и начисленные на них суммы пеней.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необходимости применения предпринимателем общей системы налогообложения, поскольку им осуществлялась продажа товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям оптом по безналичному расчету, поэтому необоснованно применена система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) по данным операциям. При осуществлении различных форм торговли, раздельного учета доходов и расходов предпринимателем не велось.

Считая решение N 11-23/39 от 3009.2008 незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражные суды исходили из того, что инспекцией неправомерно не приняты при расчете начисленных по общей системе налогообложения налогов, произведенные предпринимателем расходы. Не воспользовался налоговый орган и правом расчета налогов с учетом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, а также иные виды предпринимательской деятельности, в частности, оптовую и розничную торговлю, не подлежащую переводу на уплату ЕНВД, должны вести раздельный учет в целях исчисления налогов, уплачиваемых в соответствии с иными режимами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Из пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспорено, что в проверяемом периоде им осуществлялась деятельность в виде розничной торговли с налогообложением ЕНВД и деятельность в виде оптовой торговли, книга учета доходов и расходов не велась.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем в инспекцию были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, к которому приложены были документы, подтверждающие произведенные расходы. В принятии документов предпринимателю отказано.

При исчислении налогов, инспекция не привела доводов и обоснований непринятия расходов, не произвела расчета налогов исходя из пропорционального соотношения дохода, полученного по общей системе налогообложения, к сумме общего дохода предпринимателя в соответствующем налоговом периоде.

При доначислении НДС налоговый орган не привел довода со ссылкой на конкретные документы, подтверждающие невозможность предоставления налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о неправомерности действий инспекции при начислении налогов по общей системе.

Кассационная инстанция не принимает доводы инспекции, изложенные в жалобе, о недобросовестности контрагентов предпринимателя и взаимозависимости, так как данные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о невозможности применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете НДС являются обоснованными, но вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Таким образом арбитражными судами полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, дана правильная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1693/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По мнению налогового органа, им правомерно произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения плательщику ЕНВД, который помимо розничной торговли осуществлял и оптовую торговлю. При этом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в данном случае не применяется.

Однако, суд пришел к выводу, что инспекцией неправомерно не приняты при расчете начисленных по общей системе налогообложения налогов произведенные предпринимателем расходы. Не воспользовался налоговый орган и правом расчета налогов с учетом требований подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Так, судом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность в виде розничной торговли с налогообложением ЕНВД и деятельность в виде оптовой торговли; книга учета доходов и расходов не велась.

Вместе с тем, предпринимателем в инспекцию были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, к которым были приложены документы, подтверждающие произведенные расходы. В принятии документов предпринимателю отказано.

Суд установил, что при исчислении налогов инспекция не привела доводов и обоснований непринятия расходов, не произвела расчета налогов исходя из пропорционального соотношения дохода, полученного по общей системе налогообложения, к сумме общего дохода предпринимателя в соответствующем налоговом периоде.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа.