Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 07АП-4617/09

г. Томск

Дело N 07АП - 4617/09

08.07.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 07.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Хайкиной С.Н., Солодиловым А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тихоновича Андрея Петровича - Тихоновича А.П. - паспорт 50 04 356053, Коровиной С.П. по доверенности от 29.09.2008г.,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска -Серкиной Л.В. по доверенности от 21.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009 года по делу N А45-1693/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Тихоновича Андрея Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 30.09.2008г. N 11-23/39,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонович Андрей Петрович (далее по тексту - ИП Тихонович А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) от 30.09.2008 года N 11-23/39 в полном объеме.

Ре6шением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009 года по делу N А45-1693/2009 заявление предпринимателя удовлетворено, решение от 30.09.2008 года N 11-23/39 признано недействительным, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ, ИП Тихонович А.П., осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности- оптовую торговлю, не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Кроме того, предприниматель не вел книгу учета доходов и расходов, тем самым, нарушив нормы налогового законодательства.

Контрагенты предпринимателя являются недобросовестными налогоплательщиками, так как среднесписочная их численность составляет 1 человек, имущества за организациями не числится. Кроме того, некоторые являются взаимозависимыми лицами. Совокупность изложенных фактов позволяет сделать вывод о том, что предприниматель, искусственно завышает расходы, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности на расходы, понесённые по взаимоотношениям с ООО "Оптимист", ООО "Прайм", ООО "Дельта", ООО "Кроун", ООО "Сибцентр".

Изложенное ставит под сомнение достоверность представленных предпринимателем счет фактур. Таким образом, включение налогоплательщиком в состав затрат, расходы, подтвержденные первичными документами, является необоснованным.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что в нарушение Налогового кодекса РФ налоговым органом при определении налогооблагаемой базы не были учтены расходы налогоплательщика.

Также Инспекцией без объяснения причин не были приняты документы, представленные налогоплательщиком с возражениями на Акт выездной налоговой проверки. При нарушении налогоплательщиком части 7 статьи 346.26 НК РФ, а именно отсутствия ведения раздельного учета налоговый орган мог реализовать предоставленное ему пункт 7 части 1 статьи 31 НК РФ право расчетного путем определить сумму налогов, подлежащих уплате.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 02.04.2008 года по 04.09.2008 года была проведена выездная налоговая проверка ИП Тихонович А.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.09.2008 года N 11-23/39.

ИП Тихонович А.П. представил возражения на акт, в которых просил налоговый орган принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, так как с данными возражениями им были представлены документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты. Данные документы налоговым органом без объяснения причин приняты не были.

30.09.2008 года налоговым органом вынесено решение N 11-23/39, которым налогоплательщику доначислены: налог на доходы физических лиц в размере 390 229 рублей, единый социальный налог в размере 157 604 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 675 396 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику за нарушение сроков уплаты налогов в бюджет начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по общей системе налогообложения и неуплату доначисленных налогов.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства настаивал на том факте, что налоговым органом при проведении проверки и определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ были учтены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов, что предусмотрено статьей 221 Кодекса, так как налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

Данные доводы налогового органа суд первой инстанции признал необоснованными в силу того, что документы, подтверждающие расходы заявителя представлены в материалы дела, а также были предоставлены налоговому органу с возражениями на акт проверки. Кроме того, право на применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов предоставлено не налоговому органу, а непосредственно предпринимателю, осуществляющему тот или иной вид деятельности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что предприниматель вёл наряду с розничной торговлей, облагаемой по режиму ЕНВД иной вид деятельности - оптовую торговлю, осуществляя продажу товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям оптом, что подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

При этом налогоплательщик отчитывался в ИФНС и уплачивал налог по системе ЕНВД, не вёл раздельный учёт имущества, хозяйственных операций и обязательств в отношении предпринимательской деятельности, результаты по которой облагались по разным системам налогообложения, не вёл книгу учёта доходов и расходов в порядке, определённом пунктом 4 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций, утверждённого совместным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 года N 86 н, БГ-3-04/430.

Доначисляя предпринимателю указанные ранее налоги, пени и штрафные санкции за период 200502007 годов, Инспекция исходила из дохода предпринимателя, установленного в проверяемый период исходя из анализа выписок о движении денежных средств, полученных в ходе проверки из ОАОО НСКБ "Левобережный".

Как установлено статьёй 41 Налогового кодекса РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статьёй 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставлено налогоплательщикам статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при определении налогооблагаемой базы, не учтены расходы предпринимателя в проверяемый период.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были предоставлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки N 11-23/39 от 04.09.2008 года, в которых налогоплательщик изложил свое несогласие с результатами проверки и приложил документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы в период осуществления предпринимательской деятельности.

Так налогоплательщиком к возражениям на акт были приложены: счета - фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) за 2005-2007 года; договоры аренды помещения за 2005 и 2006 года, подтверждающие расходы, которые налогоплательщик понес в период осуществления предпринимательской деятельности.

Однако в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не исследовал и не принял в качестве доказательств данные документы без объяснения причин отказа в принятии выше указанных документов, вынес решение, которым налогоплательщику были доначислены налоги без учета расходов, понесенных налогоплательщиком.

Как следует из решения налогового органа N 11-23/39 от 30.09.2008 года расчет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога произведен без учета подтверждённого размера профессиональных налоговых вычетов, расходов и суммы налоговых вычетов по НДС.

В судебное заседание суда первой инстанции был представлен расчет по НДФЛ, НДС, ЕСН. Согласно данному расчеты налоговый орган произвел доначисление указанных налогов из общей суммы выручки, отраженной по безналичному расчету, полученному предпринимателем через расчетный счет в банке. При этом налоговый орган не произвел разделение полученной суммы дохода на часть деятельности, попадающей под единый налог на вмененный доход и, по мнению налогового органа, на вид деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.

В судебного разбирательства налоговый орган в лице представителя пояснил причины непринятия предоставленных предпринимателем в подтверждение расходов счетов- фактур, из данных пояснений следует, что основная часть счетов - фактур, представленных налогоплательщиком составляет счета-фактуры, выставленные ООО "Оптимист", где руководителем является сам Тихонович А.П. В, связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель и его контрагент (ООО "Оптимист") являются взаимозависимыми лицами, следовательно, налогоплательщик искусственно завышает расходы, тем самым занижает налоговую базу.

Кроме того, счета - фактуры, в которых продавцами выступают такие организации как ООО "Прайм", ООО "Барк", ООО "Дельта", ООО "Кроун" по мнению налогового органа, так же не могут быть приняты и отнесены к расходам, в силу того, что данные организации являются "недобросовестными налогоплательщиками" по следующим основаниям:

- руководителем и учредителем ООО "Прайм", согласно федеральной базы, является Иванов Василий Авимович. На данном физическом лице зарегистрировано еще 137 юридических лиц. Последняя отчетность ООО "Прайм" представлена за 9 мес. 2005 г. Среднесписочная численность работников в организации 0 человек. Согласно представленной информации УНП НСО Иванов В.А находится в розыске за Тогучинским РОВД Новосибирской обл. По имеющимся в ГУВД НСО имеются сведения о неоднократном привлечении Иванова В.А. к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения;

- руководителем и учредителем ООО "Дельта" является Гоммер Владимир Генрихович, который является руководителем еще 46 организаций. Последнюю отчетность ООО "Дельта" представила за полугодие 2005 г. Среднесписочная численность составляет 1 человек, имущества за организацией не числится;

- руководителем и учредителем ООО "Кроун" является Мазин Владимир Иванович. Мазин В.И. является так же руководителем 16 юридических лиц. Последняя отчетность представлена за 9 мес. 2006 г. Среднесписочная численность составляет 1 человек, имущества за ООО "Кроун" не числится;

- руководитель и учредитель ООО "Сибцентр" - Корнейко Сергей Юрьевич, который является руководителем еще 80 других организаций. Среднесписочная численность составляет 1 человек, имущества за организацией не числится. Последняя отчетность представлена за полугодие 2007 г.

На основании совокупности данных фактов ИФНС сделала вывод о том, что предприниматель, искусственно завышает расходы, что в свою очередь ставит под сомнение достоверность представленных предпринимателем счетов - фактур, следовательно, включение налогоплательщиком в состав затрат, расходов, подтвержденных предоставленными первичными документами, является необоснованным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности данной позиции Инспекции нормами закона и материалами дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем Тихонович А.П. и его поставщиком совместных конкретных действий, направленных на незаконное изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика были предоставлены предпринимателем налоговому органу с возражениями на акт проверки и без законных оснований не приняты налоговым органом при расчёте начисленных налогов. Следовательно, в Инспекцией не представлены в порядке выполнения требований статей 65, 200 АПК РФ доказательства правильности произведённого расчёта НДФЛ, НДС, ЕСН.

Также не обосновано утверждение налогового органа, о том, что расходы, представленные налогоплательщиком, не приняты налоговым органом потому, что налогоплательщик не представил доказательств того, что все расходы по приобретению товаров у контрагентов (согласно представленных счетов-фактур) связаны исключительно с деятельностью, облагаемой в рамках общей системы налогообложения (то есть оптовой торговлей), и никак не связаны с розничной торговлей, переведенной на ЕНВД.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, при нарушении налогоплательщиком пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, а именно отсутствия ведения раздельного учета налоговый орган мог реализовать предоставленное ему пунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ право расчетного путем определить сумму налогов, подлежащих уплате.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что указанное положение закона неприменимо в рассматриваемом случае, поскольку налогоплательщик не чинил налоговому органу препятствий в проведении проверки, о чем свидетельствовала представленная им в инспекцию отчетность по ЕНВД, является необоснованной, так как при рассмотрении возражений на Акт налоговой проверки налоговый орган сослался в решении, что налогоплательщик не вел раздельный учет, чем нарушил положения пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, а значит у налогового органы были правовые основания применить положения пункта 7 части 1 статьи 31 НК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не реализовал свое право установив, что налогоплательщиком допущено нарушение ведения учета. Изложенное указывает на то, что Инспекция не доказала размер налогооблагаемой базы, установленной при проведении налоговой проверки.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что при производстве расчётов доначисленных налогов, Инспекцией был применён профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов в порядке статьи 221 НК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей декларации по окончании налогового периода.

Таким образом, право на получение вычета в размере 20% предоставлено не налоговому органу, а налогоплательщику, который в рассматриваемом случае не подавал заявления на получение профессионального налогового вычета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009 года по делу N А45-1693/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Тихоновича Андрея Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 30.09.2008г. N 11-23/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Хайкина С.Н.