Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф04-4698/2009(19737-А67-48) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании вексельного долга суду необходимо определить срок исковой давности, дать оценку доводам ответчика об отсутствии у него задолженности с учетом акта приема-передачи векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф04-4698/2009(19737-А67-48)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А67-4173/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-4698/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Энерго" (далее - ООО "Контракт-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "Томский электротехнический завод") о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору N 12/1-59 от 26.02.2003, во исполнение договора поручительства N 12/1-59 "П" от 26.02.2003 в сумме 6500 руб. основного долга и 6 000 руб. - процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 853 278,69 руб. и 403 730,06 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2009, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, иск ООО "Контракт-Энерго" удовлетворен в полном объеме в части взыскания основного долга, и частично - в части взыскания процентов, в размере 397 764,96 руб.

ФГУП "Томский электротехнический завод" не согласно с вынесенными судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности, поскольку истцу было отказано в иске о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Томский электротехнический завод". Настаивает на том, что срок исковой давности по настоящему делу на дату предъявления иска истек.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не имеет задолженности перед истцом. Указывает, что платежи, совершенные ООО "Контракт-Энерго" по договору поручительства N 12/1-59 "П" от 26.02.2003, являлись погашением истцом задолженности, которая образовалась в результате передачи ему ФГУП "Томский электротехнический завод" векселей ОАО "Томскпромстройбанк".

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства - заключения специалиста ОБЭ ЭКЦ УВД по Томской области N 53536 от 19.03.2009, в котором также подтверждается факт отсутствия задолженности ответчика ООО "Контракт-энерго".

Представители истца в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала кассационную жалобу в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Томскпромстройбанк" и ФГУП "Томский электротехнический завод" был заключен кредитный договор N 12/1-59 от 26.02.2003. В соответствии с договором, банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 рублей векселями ОАО "Томскпромстройбанка" с реквизитами: 2 векселя ГКО 0003261-0003262, номинальной суммой 2 000 000 руб. каждый и 4 векселя ГКО 0003263-0003266, номинальной суммой 1 000 000 руб. каждый, с начислением 24 процентов годовых от фактически полученной суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательства, между ОАО "Томскпромстройбанк" (банк) и ООО "Контракт-Энерго" (поручитель) был заключен договор поручительства N 12/1-59 "П" от 26.02.2003. По договору поручительства, ООО "Контракт-Энерго" обязался отвечать за исполнение ФГУП "Томский электротехнический завод" всех обязательств по кредитному договору.

Согласно платежному поручению N 264 от 25.05.2004, ООО "Контракт-Энерго" перечислило ОАО "Томскпростройбанк" 750 000 руб., в назначении платежа указано: "гашение кредита ФГУП "Томский электротехнический завод" согласно договора поручительства N 12/1-59 "П".

По платежному поручению N 388 от 26.07.2004 истец перечислил банку 103 278,69 руб. с назначением платежа "гашение процентов по кредиту, согласно договора поручительства N 12/1-59 "П" за период с 27.06.2004 по 26.07.2004".

Полагая, что в соответствии со статьями 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать как поручитель, исполнивший обязательство, возврата суммы займа по кредитному договору и процентов на сумму, выплаченную кредитору, ООО "Контракт-Энерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, основываясь на положениях статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оплаты указанных в исковом заявлении денежных средств в качестве основного долга и процентов по кредиту подтвержден материалами дела и ФГУП "Томский электротехнический завод" не оспорен. Кроме того, сославшись на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о пропуске ООО "Контракт-Энерго" срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального права по неполно установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке.

Арбитражный суд, отказывая в применении срока исковой давности, исходил из перерыва его течения в связи с подачей ООО "Контракт-Энерго" заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФГУП "Томский электротехнический завод".

Однако в пункте 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Определением от 04.09.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4702/2004 в удовлетворении заявления ООО "Контракт-Энерго" о включении требований в реестр кредиторов ФГУП "Томский электротехнический завод" отказано, в связи с тем, что требования по текущим платежам не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и не могли быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а подлежали рассмотрению в порядке, установленным процессуальным законодательством вне дела о банкротстве.

В связи с этим, вывод суда о том, что с момента рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве срок исковой давности по указанным требованиям начал течь заново является неправомерным.

Следует отметить, что суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии у него задолженности перед ООО "Контракт-Энерго", не принял во внимание ссылки ответчика на акт приема- передачи, подписанный 26.02.2003 истцом и ответчиком о передаче ООО "Контракт-Энерго" векселей ОАО "Томскпромстройбанк" на общую сумму 6 000 000 руб.

Данные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, оценка доказательства не произведена.

При таких обстоятельствах, решение и постановление арбитражных судов, принятые по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права, нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, определить срок исковой давности, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А67-4173/2008 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.