Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А67-4173/2008 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора поручительства, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А67-4173/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-4698/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Энерго" (далее - ООО "Контакт-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Томкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "Томский электротехнический завод") о взыскании 853 278,69 руб., уплаченных во исполнение договора поручительства N 12/1-59 "П" от 26.02.2003 за кредитные обязательства, возникшие по договору N 12/1-59 от 26.02.2003, а также 403 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 365 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец, являясь поручителем по договору от 26.02.2003, уплатил денежные средства открытому акционерному обществу "Томскпромстройбанк" (далее - ОАО "Томскпромстройбанк") в счет погашения кредита и процентов по кредиту за ФГУП "Томский электротехнический завод".

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2009, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2009 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения начальной даты течения срока исковой давности, оценить довод ответчика об отсутствии задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на необоснованность ссылки истца на необходимость применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку обращение истца с заявлением о включении в реестр кредиторов требований о взыскании с ответчика спорных сумм было сделано с нарушением установленного порядка.

Не согласившись с решением суда от 29.01.2010 и постановлением суда от 26.04.2010, ООО "Контакт-Энерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и взыскать с ответчика в пользу ООО "Контакт-Энерго" 853 278,69 руб. основного долга и 403 730,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Томской области принял к производству заявления ООО "Контракт-Энерго" о включении в реестр кредиторов ФГУП "Томский электротехнический завод" задолженности в размере 987 125 руб. и 134 721,31 руб., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности по настоящему спору.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2003 между ОАО "Томскпромстройбанк" и ФГУП "Томский электротехнический завод" был заключен договор N 12/1-59, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 8 000 000 руб. путем выдачи векселей под 24 процента годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ответчика ООО "Контракт-Энерго" заключило с ОАО "Томскпромстройбанк" договор поручительства N 12/1-59 "П" от 26.02.2003, на основании которого ООО "Контракт-Энерго" перечислило банку по платежному поручению N 264 от 25.05.2004 в счет гашения кредита 750 000 руб. и 103 278,69 руб. по платежному поручению N 388 от 26.07.2004 в счет гашения процентов по кредиту.

Руководствуясь статьями 365 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Контракт-Энерго" просило взыскать с ФГУП "Томский электротехнический завод" 853 278,69 руб., уплаченных ОАО "Томскпромстройбанк" в погашение кредита и процентов, а также начисленных процентов в сумме 403 730,06 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды согласились, что срок исковой давности по заявленному иску истек. Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы арбитражных судов.

По правилам статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Истечение названного срока в силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, если о применении исковой давности было заявлено стороной в споре.

Поскольку истец обратился с настоящим иском 08.09.2008, при этом с момента перечисления денежных средств по платежному поручению N 264 от 25.05.2004 срок предъявления требований истек 25.05.2007, а по платежному поручению N 388 от 26.06.2004 срок предъявления требований истек 26.06.2007, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности и наличии оснований для применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФГУП "Томский электротехнический завод" определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2004 была введена процедура наблюдения, определением суда от 01.07. 2005 было введено внешнее управление.

ООО "Контракт-Энерго" в рамках дела N А67-4702/2004 обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов со ссылкой на исполнение истцом обязательств по договору поручения.

Определением суда от 27.06.2007 по делу N А67-4702/2004 во включении в реестр кредиторов требования о взыскании 750 000 руб. долга и начисленных на него процентов, а также определением суда от 04.09.2007 во включении в реестр кредиторов требования о взыскании 103 278,69 руб. долга и начисленных на него процентов, было отказано на том основании, что названные требования являются текущими и рассмотрению в порядке Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат.

Таким образом, обращение ООО "Контракт-Энерго" с заявлениями о включении требований к ответчику в реестр кредиторов было сделано с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно указали арбитражные суды, пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате госпошлиной и других требований, предусмотренных законом.

Таким образом, обращение истца с заявлением о включении требований к ответчику в реестр кредиторов с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка, не может быть оценено как обстоятельство, влекущее перерыв течения срока исковой давности.

Принятие судом заявлений ООО "Контракт-Энерго" о включении требований к ответчику в реестр кредиторов само по себе не является предъявлением иска в установленном порядке. По правилам части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, не устанавливая обоснованность заявленных требований. При этом, установив обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении порядка предъявления заявленных требований, суд вправе отказать в разрешении такого спора.

Следовательно, рассматривая настоящий спор, суды пришли к правильному выводу о том, что обращение истца с заявлениями с нарушением установленного законодательством порядка не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего спора нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А67-4173/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.