Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. N Ф04-4662/2009(12172-А75-37) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоимки по ЕСН, суд исходил из пропуска налоговым органом срока, предусмотренного налоговым законодательством для взыскания недоимки и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф04-4662/2009(12172-А75-37)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному учреждению "Администрация п. Талинка" (далее - Администрация п. Талинка, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 965 810,62 руб., в том числе: недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 47 824 руб. и пени по указанному налогу в размере 408 826,95 руб., недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС), в размере 15 764 руб. и соответствующие пени в размере 60 275,90 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 753 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 425 918,55 руб., недоимки по налогу на имущество предприятия в размере 1 347 руб. и пени в сумме 101,22 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города Нягани (далее - Администрация г. Нягани) и комитет по финансам администрации г. Нягани (далее - Комитет по финансам).

Решением от 30.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований налогового органа отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции взыскал с налогового органа судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 18 938, 20 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу постановление в части взыскания судебных издержек, указывая, что налоговый орган не имел возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами, свидетельствующими о факте несения расходов на оплату проезда представителя Администрации п. Талинка, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, что привело к неправомерному удовлетворению требований ответчика в части взыскания расходов с налогового органа.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией п. Талинка в налоговый орган были представлены налоговые декларации 30.03.2006 по единому социальному налогу за 2005, 27.12.2005 по НДС за ноябрь 2005, 27.07.2006 налога на имущество предприятий за 3 месяца 2006, по которым налогоплательщик не уплатил налоги. Налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени и направлено требование от 16.04.2008 N 1520 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 14.04.2008 со сроком уплаты до 05.05.2008, которое также не было исполнено.

Неисполнение в установленный в требовании срок налогов и пени явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из пропуска налоговым органом срока, предусмотренного статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания недоимки и пени. Суд апелляционной инстанции по заявлению налогоплательщика о взыскании судебных расходов в виде оплаты проезда к месту рассмотрения дела в соответствии со статьей 101 и пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с налогового органа на основании представленных копий авиа и железнодорожных билетов 18 938 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В данном случае суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Исходя из доводов кассационной жалобы, налоговый орган, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, в обоснование своих доводов ссылается на невозможность ознакомиться с документами, подтверждающими заявленные расходы, отсутствие финансирования на эти цели и на завышенный размер заявленной и взысканной суммы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В сумму 18 938,20 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, входит стоимость проезда представителя Администрация п. Талинка из г. Нягань в г. Омск и обратно. Данные расходы подтверждены представленными копиями авиа и железнодорожных билетов.

Довод налогового органа о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что при вынесении судебного акта суд не учел принцип разумности, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что судом взысканы судебные расходы заявителя по проезду к месту судебного заседания и обратно.

Указанный вывод соответствует пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Кроме того, сумма взысканных расходов равна сумме указанной в предоставленных проездных билетах.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что он не имел возможности ознакомиться с представленными Администрацией п. Талинка проездными документами, поскольку отсутствие такой возможности вызвано неявкой представителя налогового органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в связи с целевым финансированием из федерального бюджета не основан на нормах права.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой в целом направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7540/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.