Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 08АП-1476/2009

город Омск

21 апреля 2009 г.

Дело N А75-7540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1476/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2009 по делу N А75-7540/2008 (судья Л.А.Членова), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к Муниципальному учреждению "Администрация п. Талинка"

3-е лицо: Администрация города Нягани, Комитет по финансам Администрации г. Нягани

о взыскании 965 810 руб. 62 коп. задолженности по налогам и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Муниципального учреждения "Администрация поселка Талинка" - Балаева Л.В. по доверенности от 21.11.2008, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации г. Нягани - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Комитета по финансам Администрации г. Нягани - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Администрация п. Талинка" (далее - МУ "Администрация п. Талинка", муниципальное учреждение, ответчик) 965 810 руб. 62 коп. задолженности по налогам и пени, в том числе:

недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 47 824 руб. и пени по указанному налогу в размере 408 826 руб. 95 коп.,

недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС), в размере 15 764 руб. и соответствующие пени в размере 60 275 руб. 90 руб.;

недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 753 руб. и пени по НДС в размере 425 918 руб. 55 коп.,

недоимки по налогу на имущество предприятия в размере 1 347 руб. и пени в сумме 101 руб. 22коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Нягани и Комитет по финансам Администрации г. Нягани.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2009 по делу N А46-7540/2008 в удовлетворении требований налогового органа отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явился пропуск налоговым органом шестимесячного срока, предусмотренного статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для взыскания с налогоплательщиков сумм налогов.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 75 НК РФ, пришел к выводу, о том, что поскольку материалами дела не подтвержден факт возможности взыскания налоговым органом сумм налогов, за неуплату которых налоговым органом были начислены пени, то инспекция не имеет правовых оснований для взыскания сумм пеней в отрыве от основной обязанности по уплате налога.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы пени в размере 29 688 руб. 60 коп. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены судебного акта и удовлетворения требований инспекции в этой части.

В обоснование своей позиции налоговый орган высказывает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что инспекцией не доказан факт наличия возможности взыскания с налогоплательщика сумм налогов, являющихся основанием для начисления взыскиваемых пеней. Ссылается, что инспекцией в судебное заседание представлялись документы, подтверждающие своевременное принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу инспекции ответчик выражает свое несогласие с позицией налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ "Администрация п. Талинка" в судебном заседании также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение "Администрация п. Талинка", ИНН 8610009538, зарегистрировано 08.07.1997 Администрацией муниципального образования город окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, регистрационный номер 58781, ОГРН 1038600200374, поставлено на налоговый учет 09.07.1997 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по ХМАО -Югре, расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, пгт.Талинка, мкр.Центральный, д.27.

30.03.2006 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год. Согласно данной декларации сумма единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, составила 32 247 руб., сумма ЕСН, зачисляемого в территориальный ФОМС, составила 7 929 руб. (т. 1 л.д. 31-41).

20.04.2006 налогоплательщиком представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 3 месяца 2006 года, согласно которого сумма налога, зачисляемого в федеральный бюджет, составила 31 341 руб., в территориальный ФОМС -7 835 руб. (т. 1 л.д. 42-50).

27.12.2005 МУ "Администрация п. Талинка" представило в налоговый орган декларацию по НДС за ноябрь 2005 г. с суммой налога к уплате в размере 4971 руб. (т. 1 л.д. 69-79).

22.03.2005 представлена декларация по НДС за февраль 2006 г. с суммой к уплате - 782 руб. (т. 1 л.д. 80-88)..

27.07.2006 ответчик представил в налоговый орган расчет налога на имущество предприятий за 3 месяца 2006 г. с суммой налога к уплате - 1347 руб. (т. 1 л.д. 97-103).

В связи с неуплатой в установленный законодательством срок указанных сумм налогов налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ были начислены пени за период с 06.02.2008 по 13.04.2008 в размере: 408 826 руб. 95 коп. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет; 60 275 руб. 90 коп. по ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС; 425 918 руб. по НДС и 101 руб. 22 коп. по налогу на имущество.

На уплату указанных сумм налогов и пени налоговым органом 16.04.2008 направлено ответчику требование N 1520 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 14.04.2008 со сроком уплаты до 05.05.2008 (т. 1 л.д. 9).

Поскольку требование об уплате соответствующих сумм налога и пени ответчиком исполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 30.01.2009 отказал в удовлетворении требований налогового органа.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что налоговый орган в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда первой инстанции только в части отказа во взыскании пени в сумме 29 688 руб. 60 коп. и от муниципального учреждения не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании пени в указанной сумме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как было указано выше, инспекцией установлен факт неуплаты муниципальным учреждением налогов за периоды 2005-2006 годы, на которые были насчитаны спорные пени.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что им в материалы дела приложены документы, обосновывающие своевременность взыскания задолженности (меры принудительного взыскания приняты инспекцией своевременно), на которую насчитаны пени в размере 29 688 руб. 60 коп., в связи с чем данная сумма подлежала взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от основного.

В случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Следовательно, только в случае соблюдения налоговым органом срока взыскания задолженности возможно удовлетворение требований о взыскании суммы несчитанных на нее пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.01.2007) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет имущества налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для каждой стадии взыскания налога, сбора, пеней Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Пункты 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

При этом, при отсутствии или недостаточности на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В соответствии с этой же статьей НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, наличие факта направления требования об уплате налога, решения о его взыскании за счет денежных средств в банке и решения о его взыскании за счет имущества налогоплательщика, направление последнего в службу судебных приставов для исполнения, свидетельствует о принятии налоговым органом мер по взысканию задолженности и реализацией инспекцией своего права на взыскание недоимки во внесудебном порядке.

Соблюдение налоговым органом процедуры взыскания означает возможность предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате задолженности.

При этом, проверка соблюдения налоговым органом срока давности взыскания пеней должна осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Данный срок исчисляется со дня обращения налогового органа в суд и включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд (аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом в постановлении от 13.05.2008 N 16933/07 по делу N А14-13666/2006/695/23 и определении от 15.01.2009 N 14983/08).

Таким образом, возможность применения изложенного порядка допустима только в случае, если пени начислены на ранее взысканную задолженность по налогам, в том числе когда налоговым органом в полном объеме выполнена процедура взыскания недоимки во внесудебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В рассматриваемом случае, это означает необходимость представления налоговым органом надлежащих доказательств взыскания с ответчика недоимки по вышеуказанным налогам в сумме, на которую насчитаны пени.

Как уже было указано, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения сумм налогов и пени в общей сумме 965 810 руб. 62 коп.

В апелляционном порядке налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании суммы пени в размере 29 688 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела содержат требования об уплате налога за период с 2003 по 2007 годы, решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом, высказывая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 29 688 руб. 60 коп., налоговый орган не пояснил по какому налогу данные пени должны быть взысканы, за какой период они насчитаны, какая сумма недоимки участвует в расчете спорных пени, по состоянию на какую дату образовалась такая недоимка, какими доказательствами она подтверждается. Никаких расчетов, пояснений относительно названных обстоятельств текст апелляционной жалобы не содержит.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и установления обоснованности требований налогового органа.

Отсутствие со стороны налогового органа расчетов, пояснений, ссылок на материалы дела относительно соблюдения предусмотренной процедуры взыскания недоимки, пени по которой оспариваются в апелляционном порядке, не позволяют проверить обоснованность таких доводов. Более того, суд апелляционной инстанции даже лишен возможности установить наименование налога, пени по которому просит взыскать инспекция.

При этом, налоговый орган в суде первой инстанции заявил требование о взыскании пени в сумме 895 122 руб. 95 коп. (в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, размере 408 826 руб. 95 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования размере 60 275 руб. 90 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 425 918 руб. 55 коп., по налогу на имущество предприятия в размере 101 руб. 22коп.), а в апелляционной инстанции обжаловал только в части 29 688 руб. 60 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности индивидуализировать спорную сумму пеней из заявленных первоначально требований и представленных в материалы дела документов.

В заседании суда представитель налогового органа не явился, в связи с чем возникшие у судебной коллегии вопросы остались без пояснений. Представитель налогоплательщика по данному поводу затруднился дать пояснения, на вопрос, почему налоговым органом обжалована только сумма 29 688 руб. 60 коп., мотивированно ответить не смог.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ложатся на налоговый орган.

Следовательно, инспекция не представила надлежащих доказательств своевременности взыскания с ответчика недоимки по налогам в сумме, на которую насчитаны спорные пени.

Таким образом, принимая во внимание, что налоговый орган не доказал факт взыскания сумм основного долга по налогам, на которые насчитаны пени в размере 29 288 руб. 60 коп., а также, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части, указанные выше обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности установить обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика заявил ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 18 938 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (стоимость проезда представителя МУ "Администрация п. Талинка" из г. Нягань в г. Омск и обратно).

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование ходатайства ответчиком в материалы дела представлены копии авиа- и железнодорожных билетов на общую сумму 18 938 руб. 20 коп.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на оплату проезда представителя именно в связи с апелляционным обжалованием решения суда первой инстанции. Обоснованность заявленной к взысканию суммы, также не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений, поскольку ее размер соответствует представленным документам.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным ходатайство МУ "Администрация п. Талинка", в связи с чем сумма расходов на оплату стоимости проездных билетов представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит взысканию с налогового органа.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не перераспределяются, поскольку налоговый орган в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2009 по делу N А75-7540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенной по адресу: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, 45, в пользу Муниципального учреждения "Администрация п. Талинка", расположенного по адресу: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, мкр. Центральный, д. 27, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 18 938 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов