Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N Ф04-4789/2009(12476-А03-48) Суд, накладывая на ответчика судебный штраф, исходил из неисполнения последним обязанности представить истребуемое судом доказательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф04-4789/2009(12476-А03-48)
(извлечение)

О. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к И.П.С., И.М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Алтайагрострой" (далее - ЗАО "Алтайагрострой") в количестве 110 штук (69,18 % уставного капитала) номинальной стоимостью 2500 руб. за штуку, заключенного между И.П.Н. и И.М.В.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО "Алтайагрострой".

Определением от 26.12.2008 Арбитражный суд Алтайского края, в редакции определения об исправлении описки от 19.01.2009 (судья А.), наложил на ответчика И.П.С. судебный штраф в размере 2000 руб. за неисполнение процессуальных обязанностей, в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 обжалуемое определение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе О. просит постановление от 27.04.2009 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.12.2008.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что И.С.П. был извещен о проведении судебных заседаний, определение суда об истребовании доказательств не исполнил, в связи с чем считает правомерным наложение штрафа на данного ответчика. Истец находит несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд не истребовал, а предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу, поскольку данный вывод опровергается определениями суда первой инстанции от 28.10.2004 и 03.12.2008.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 28.10.2008 о принятии искового заявления к производству Арбитражный суд Алтайского края истребовал от И.П.С. договор купли-продажи 10 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Алтайагрострой" заключенный между И.П.С. и И.М.В., разъяснил ему последствия неисполнения определения суда об истребовании доказательств по неуважительным причинам. И.П.С. в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

В связи с неисполнением лицами, участвующими в деле, определения от 28.10.2008, суд отложил предварительное судебное заседание, повторно истребовал от И.П.С. договор купли-продажи акций ЗАО "Алтайагрострой", обязал его представить доказательства уведомления акционеров о намерении продать акции ЗАО "Алтайагрострой", предупредил об ответственности за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство. Ответчик И.П.С. в судебное заседание не явился, истребуемые судом доказательства не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами Арбитражный суд Алтайского края 26.12.2008 вынес определение о наложении штрафа на И.П.С.

Отменяя данное определение Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия. По мнению суда апелляционной инстанции, ссылки суда на непредставление ответчиком дополнительных доказательств являются ошибочными, поскольку наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений, согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными, а невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответственность.

При вынесении определения о наложении штрафа, руководствуясь положениями статей 9, 41, 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что И.С.П. дважды не выполнил определения суда, обязывающие данного ответчика представить договор купли-продажи акций ЗАО "Алтайагрострой", суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для наложения в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на И.С.П. судебного штрафа за систематическое неисполнение требований суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Арбитражный суд Алтайского края предложил сторонам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование их собственных требований или возражений, не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции обоснованно, с учетом того, что истец не является стороной договора купли-продажи акций ЗАО "Алтайагрострой", определениями от 28.10.2008 и 03.12.2008 истребовал у ответчика И.П.С. текст договора, который в материалах дела отсутствовал. Следует отметить, что рассмотрение спора без представленного в материалы дела договора, являющегося предметом иска, неправомерно.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, утратившей силу к моменту рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, не привела к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Алтайского края о наличии основания для наложения штрафа на ответчика И.С.П. Кроме того, подлежащий взысканию с И.С.П. штраф в сумме 2000 руб., не выходит за пределы размера судебного штрафа для граждан, установленного статьей 119 Арбитражного кодекса Российской Федерации в действующей редакции данной статьи.

В связи с этим определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2008 о взыскании с И.П.С. штрафа в размере 2000 руб. в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято законно и обоснованно. Суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.12.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, подлежат отмене.

В связи с изложенным, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2008 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А03-11572/2008 отменить. Определение о наложении штрафа, вынесенное Арбитражным судом Алтайского края 26.12.2008 по этому же делу, оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.