Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф04-4/2009(19564-А27-46)
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель П.В.П. (далее - предприниматель, П.В.П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Г.О.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на пенсию П.В.П. в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонном), а именно: действий по возбуждению исполнительного производства от 16.02.2007 на основании исполнительного листа N 105433 Арбитражного суда Кемеровской области; по изданию требования от 28.03.2008 N 05-1825/9 об удержании денежных средств из пенсии должника; по вынесению постановления от 01.04.2008 по исполнительному производству о внесении изменений; по удержанию ежемесячно 10% пенсии; по зачислению удержанных денежных средств в Федеральный бюджет Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 15.01.2009 была произведена замена третьего лица с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное).
Решением от 11.07.2008 (судья К.П.Л.) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 22.09.2008 (судьи К.Т.А., З.С.А., З.Е.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.В.П. - без удовлетворения.
Постановлением от 19.02.2009 (судьи Ф.О.И., Б.Л.В., Ц.Е.М.) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение судов первой и апелляционной инстанций по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Решением от 18.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области требование П.В.П. оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 01.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.В.П., полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 18.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По мнению П.В.П., изложенному в кассационной жалобе, суды вынесли решение без учета принципов исполнительного производства, а именно принципов законности и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина, изложенных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию 10% пенсии нарушают его права и законные интересы, так как остаток пенсии меньше стоимостного выражения потребительской корзины и исключает возможность приобретения продовольственных и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для его существования.
Кроме этого, П.В.П. указывает на то, что исполнительное производство N 5/9008/368/9/2007 возбуждено на основании исполнительного листа N 105433, резолютивная часть которого отличается от резолютивной части судебного акта N А27-3910/02-2, то есть не имеет юридической силы, а при толковании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в письме от 26.09.2006 N 114.
Также предприниматель считает незаконным возбуждение исполнительных производств по исполнительным листам N 105433 и N 105434 в подразделении службы судебных приставов в Заводском районе г. Кемерово при действующем сводном исполнительном производстве, возбужденном по тем же исполнительным листам в подразделении службы судебных приставов в Рудничном районе г. Кемерово.
По мнению подателя кассационной жалобы, в случае неясности требований в исполнительном листе N 105433, а также способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд, выдавший исполнительный лист.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность обжалуемых по делу судебных актов.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) не поступили.
Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав П.В.П., проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист N 105433 от 26.08.2002 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с П.В.П. госпошлины в доход федерального бюджета в размере 7971 руб. 02 коп.
На основании данного исполнительного листа постановлением от 16.02.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5/9098/368/9/2007. В пункте 2 данного постановления предпринимателю предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
С 16.02.2007 П.В.П. не предпринимались меры по добровольному погашению оставшейся задолженности в размере 6677 руб. 53 коп., в связи с чем, 28.03.2008 судебным приставом-исполнителем в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г.Кемерово направлено требование о производстве удержаний из пенсии П.В.П. в размере 10% ежемесячно.
Считая действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию его денежных средств незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции проанализировал нормы части 1, пункта 2 части 3 статьи 68, пункта 2 части 1 статьи 98, статей 99, 101 Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно определил взыскание долга предпринимателя за счет пенсии, выплата которой основана на социальных правоотношениях, и правомерно издал требование от 28.03.2008 N 05-1825/9 об удержании денежных средств из пенсии должника.
Кроме этого, суд первой инстанции указал на соответствие постановления от 16.02.2007 о возбуждении
