Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-4/2009(19069-А27-46) Направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебных заседаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-4/2009(19069-А27-46)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф04-4/2009(19564-А27-46)

Индивидуальный предприниматель П.В.П. (далее - Предприниматель, П.В.П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Г.О.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания денежных средств на пенсию Предпринимателя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 15.01.2009 была произведена замена третьего лица с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное).

Решением от 11.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение от 11.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Предпринимателя, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово, как третье лицо, о времени, дате и месте судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанций не извещалось, определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, а также определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству в его адрес не направлялось, к началу судебных заседаний суды не располагали сведениями о получении Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово копий указанных определений.

Также Предприниматель считает, что инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово не была извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 18.09.2008, в качестве третьего лица, участвующего в деле.

Кроме этого, в кассационной жалобе П.В.П. приводит анализ арбитражного процессуального, гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, и указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию 10% из его пенсии в размере 3694,36 руб. исходя из требований перечисленного законодательства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебном заседании просил оставить решение от 11.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) не поступили.

Судебный пристав-исполнитель, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав Предпринимателя и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист N 105433 от 26.08.2002 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с Предпринимателя госпошлины в доход федерального бюджета в размере 7971,02 руб.

На основании данного исполнительного листа постановлением от 16.02.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5/9098/368/9/2007. В пункте 2 данного постановления П.В.П. предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

С 16.02.2007 Предпринимателем не предпринимались меры по добровольному погашению оставшейся задолженности в размере 6677,53 руб., в связи с чем 28.03.2008 судебным приставом-исполнителем в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово направлено требование о производстве удержаний из пенсии П.В.П. в размере 10% ежемесячно.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию его денежных средств незаконными, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, при этом пришли к выводу о том, что получение Предпринимателем пенсии относится к социальным правоотношениям.

Как указали в судебных актах суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей 10000 рублей, а из материалов дела усматривается, что с П.В.П. подлежит взысканию сумма 6677,53 руб., что составляет менее 10000 рублей.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а, поскольку судебным приставом-исполнителем в оспариваемом требовании указано об удержании 10% пенсии, причитающейся П.В.П., суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона.

Кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением процессуальных норм, касающихся порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Кемеровской области определение от 01.07.2008 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г.Кемерово не направлялось, следовательно, в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме этого из материалов дела следует, что Седьмым арбитражным апелляционным судом определение от 25.08.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово также не направлялось.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Сведений о надлежащем извещении Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово о времени и месте проведения судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела не имеется. Имеющаяся в деле телефонограмма (том 1, л.д. 110) о том, что представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена и не возражает против рассмотрения дела, назначенного на 16 часов 30 минут 18.09.2008, без их участия, не содержит указания на фамилию, имя и отчество лица, принявшего телефонограмму, фамилию, имя и отчество представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово, извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем не может свидетельствовать о надлежащем извещении Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г.Кемерово о времени и месте проведения судебного заседания апелляционной инстанции.

В силу пункта 2  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций обладали информацией о месте нахождения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово, но надлежащим образом  не известили данное лицо о времени и месте проведения судебных заседаний, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного судопроизводства, как обеспечение равной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и  состязательность (статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо надлежащим образом известить стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить возникший между сторонами спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6727/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.