Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5721/2009(20023-А46-46) Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что торговое место как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, включает в себя площади места оплаты, площади места получения товара, а также площади проезда до топливораздаточных колонок и прохода к месту оплаты, поскольку данные объекты непосредственно используются для совершения сделки купли-продажи газа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5721/2009(20023-А46-46)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Газ и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области (далее - инспекция) N 4151 от 26.11.2008.

Решением от 03.04.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования полностью удовлетворены, решение инспекции N 4151 от 26.11.2008 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.04.2009 Арбитражного суда Омской области по данному делу изменено, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 26.11.2008 N 4151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 677 руб. 26 коп., пени в сумме 31 руб. 13 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 135 руб. 45 коп. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции по данному делу вынесено с нарушением норм материального права, и выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 23.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 03.04.2009 Арбитражного суда Омской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 264, 607, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации определил в качестве переданного обществу по договору аренды объекта недвижимости земельный участок площадью 3770 кв. м., а не застроенную площадь в размере 321,6 кв.м.

Общество считает, что расчет налога с объекта торговой сети - автогазозаправочная станция (далее - АГЗС) следует осуществлять исходя из физического показателя "площади, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи", однако инспекция исчислила налог с общей площади АГЗС, при этом не привела каких-либо доказательств того, что именно 3770 кв. м. используется обществом для совершения сделок розничной купли-продажи.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что применение судом порядка определения площади торгового зала к определению площади торгового места не основано на нормах законодательства, а также на то, что судом апелляционной инстанции площадь земельного участка под резервуарами для хранения газа, трубопроводами для его подачи к колонкам необоснованно включена в площадь, используемую для совершения сделок купли-продажи, при этом суд не учел, что существует еще площадь земельного участка, которая расположена за зданием операторной, между зданием и резервуарами, между подъездными путями, площадь, занятая пожарным оборудованием, площадь здания операторной, занятая подсобными помещениями, не используемыми для совершения сделок купли-продажи.

По мнению общества, поскольку в инвентаризационных и правоустанавливающих документах не указано на наличие торговых помещений и открытых площадок с определением их размера в квадратных метрах, то физическим показателем для расчета единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) будет торговое место и общество правомерно применило данный физический показатель 4 торговых мест - трех заправочных колонок и операторной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2008 года.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией составлен акт от 11.09.2008 N 1769 и 26.11.2008 в связи с занижением обществом при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" вынесено решение N 4151 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 17198 руб. 92 коп. Также данным решением обществу предложено уплатить 89904 руб. доначисленного по результатам проверки ЕНВД за 2 квартал 2008 года и 4132 руб. 59 коп. пени за несвоевременную его уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.01.2009 N 03-03-14/00351 апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 26.11.2008 N 4151, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что как расчет ЕНВД, произведенный обществом при предоставлении декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 года, так и расчет ЕНВД, произведенный инспекцией по результатам камеральной проверки данной декларации, являются неверными, при этом суд первой инстанции указал, что расчет налога, произведенный обществом исходя из того, что каждая газовая колонка представляет собой отдельное торговое место, а здание операторной - объект стационарной торговой сети более 5 кв. м., не соответствует закону, а правильным является осуществление расчета налога с объекта торговой сети - АГЗС исходя из физического показателя "площади, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи - "площади торгового места" и базовой доходности 1800 руб. в месяц.

В тоже время, суд первой инстанции посчитал неправильным включать в такую площадь площади, аналогичные по своему функциональному назначению площадям, не включаемым в площадь торгового зала при налогообложении деятельности по розничной торговле через магазины, и, в связи с тем, что инспекция исчислила налог исходя из площади, указанной "по фактическому использованию", и не привела суду каких-либо доказательств использования обществом для совершения сделок розничной купли-продажи торгового места площадью 3770 кв. м., суд первой инстанции признал незаконным доначисление ЕНВД исходя из указанной площади, а также начисление на нее пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества частично, указал, что торговое место, как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, включает в себя площади места оплаты (место кассира - операциониста), площади места получения товара (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и прохода к месту оплаты, поскольку данные объекты непосредственно используются для совершения сделки купли-продажи газа. Иные объекты АГЗС, по мнению суда апелляционной инстанции, только обеспечивают совершение сделок купли-продажи газа, но непосредственно не используются при их совершении.

В связи с тем, что документы, позволяющие определить площадь места кассира-операциониста в здании операторной, площадь, занимаемую топливно-раздаточными колонками, площади проездов к колонкам и проходов к месту оплаты, в материалах дела отсутствуют, а у общества в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелась возможность представить и суду первой инстанции, и суду апелляционной инстанции технический паспорт на операторную с выделением площади места кассира-операциониста, подлежащей включению в площадь торгового места, и иных площадей, не подлежащих включению в площадь торгового места, а также имелась возможность заказать и представить суду техническую документацию, из которой были бы видны площади проездов и проходов, а также площади тротуаров, не подлежащие включению в площадь торгового места, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что площадь, подлежащая включению в торговое место АГЗС исходя из технической документации, составляет 3741,6 кв.м., и состоит из площади операторной - 62,6 кв.м., площади навеса - 191 кв.м. и площади "подъездной дороги, проездов, площадки и тротуаров" - 3488 кв.м.

Исходя из данного вывода, суд апелляционной инстанции признал правомерным доначисление обществу ЕНВД в отношении площади в размере 3741,6 кв. м. в сумме 89226 руб. 74 коп., и, соответственно, признал незаконным решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 677 руб. 26 коп., начисления пеней в сумме 31 руб. 13 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 руб. 45 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, а также произведенный данным судом расчет ЕНВД, пеней и штрафа, правильные.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности:

- по розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь которых не превышает 5 кв.м., используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность "9000 рублей" в месяц;

- по розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь которых превышает 5 кв.м., используется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовая доходность "1800 рублей" в месяц.

По мнению суда кассационной инстанции, из анализа данных норм налогового законодательства и обстоятельств дела следует, что осуществление расчета ЕНВД с объекта торговой сети АГЗС в данном случае необходимо было производить исходя из физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовой доходности 1800 рублей в месяц, при этом исходить из общей площади АГЗС, используемой для реализации сжиженного газа, указанной, по аналогии с определением площади торгового зала, предусмотренным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на данный объект организации розничной торговли за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

В связи с тем, что обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду документы, позволяющие определить площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что величиной физического показателя в данном случае является "площадь торгового места в квадратных метрах", которая составляет 3741,6 кв.м. и правильно определена судом апелляционной инстанции исходя из правоустанавливающих документов и технической документации производственно-технологического комплекса АГЗС.

Кассационная инстанция отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, изложенным обществом в заявлении в арбитражный суд по настоящему делу, они были исследованы и правильно оценены судом апелляционной инстанции, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1441/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.