Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5879/2009(20421-А46-15) Отказывая в признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по пресечению нарушений предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, суд исходил из того, что специальность "психиатрия-наркология" является более специальной по отношению к специальности "психиатрия", в связи с чем лицо, осуществляющее деятельность по специальности "психиатрия-наркология", должно иметь лицензию именно на этот специальный вид деятельности и не нуждается в лицензии на общий вид деятельности по специальности "психиатрия" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5879/2009(20421-А46-15)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. Г.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству здравоохранения Омской области о признании решения от 25.12.2008 N 3648ж и бездействия, выразившегося в непринятии мер по пресечению нарушений предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, А. В.Л., А. И.Б. Закона Российской Федерации от 02.06.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", незаконными.

Решением от 13.04.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Считает, что наличие образования по специальности "психиатрия" согласно действующему законодательству, не отменяет необходимости наличия лицензии по специальности "психиатрия" для оказания психиатрической помощи в соответствии с Законом Российской Федерации от 02.06.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон N 3185-1).

По мнению подателя жалобы, наличие в лицензии указания на вид работ (услуг) "психиатрия-наркология" не дает право обладателю лицензии на осуществление медицинской деятельности по виду работ (услуг) "психиатрия".

Считает ошибочным вывод суда о том, что А. В.Л. и А. И.Б. не оказывают медицинские услуги, требующие наличия лицензии по специальности "психиатрия".

Указывает на то, что деятельность А. В.Л и А. И.Б., не соответствующая Закону N 3185-1, приводит к уменьшению количества потребителей, а следовательно, и количества прибыли у других производителей аналогичных услуг, тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Просит принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу от заинтересованного лица и третьих лиц в суд не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, П. Г.Ю. зарегистрирован 30.07.2001 Администрацией Советского административного округа города Омска в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 55 N 001592231.

07.07.2006 предпринимателем П. Г.Ю. была получена лицензия за регистрационным номером 55-01-000195 на право осуществления амбулаторно- поликлинической помощи, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому, по специальностям "психиатрия", "психиатрия-наркология".

Одновременно с ним на территории города Омска (бульвар Победы, д. 7 и ул. Иртышская набережная, д. 19) медицинские услуги предоставляют предприниматели А. В.Л. и А. И.Б., имеющие лицензии за регистрационными NN 55-01-000117, ЛО-55-01-000153, согласно которым А. В.Л. предоставлено право на оказание амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе по специальности "психиатрия-наркология", а А. И.Б. - по специальностям "психотерапия", "психиатрия-наркология".

28.04.2008 предприниматель П. Г.Ю. обратился в Министерство здравоохранения Омской области за разъяснением о том, лицензией на право занятия какими видами деятельности необходимо обладать для диагностики и лечения психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ (шифр МКБ-10 F10 - F19). Получив 20.05.2008 от заинтересованного лица ответ о том, что право на это дает лицензия, предусматривающая одновременно две специальности - "психиатрия" и "психиатрия - наркология", П. Г.Ю. 01.12.2008 направил в уполномоченный орган заявление. В данном заявлении он указал на осуществление предпринимателями А. В.Л. и А. И.Б. медицинской деятельности с нарушением требований Закона N 3185-1, выражающемся в диагностике и лечении психиатрических расстройств и расстройств поведения, вызванных употреблением алкоголя, без полученных в установленном порядке лицензий на вид деятельности "психиатрия". По мнению заявителя, в действиях третьих лиц имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерством здравоохранения Омской области проведена проверка соблюдения предпринимателями А. В.Л. и А. И.Б. условий лицензирования, не выявившая в деятельности поименованных лиц нарушений Закона N 3185-1, о чем 24.12.2008 составлены акты за NN 0661/01-08, 0383/01-08.

25.12.2008 предприниматель П. Г.Ю. был проинформирован о результатах проверки с указанием на то, что в письме от 20.05.2008 изложен ошибочный вывод о необходимости совместного лицензирования по специальностям "психиатрия" и "психиатрия - наркология".

Предприниматель П. Г.Ю., не согласившись с позицией административного органа, полагая, что решение об отсутствии в действиях предпринимателей А. В.Л. и А. И.Б. административного правонарушения и нарушения Закона N 3185-1 не соответствует этому Закону, а непривлечение их к административной ответственности является незаконным бездействием, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения и бездействия незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 2, 3, 10, 18 Закона N 3185-1, статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, официальной номенклатуры специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.03.2008 N 112н, исходили из того, что специальность "психиатрия-наркология" является более специальной по отношению к специальности "психиатрия", в связи с чем пришли к выводу, что лицо, осуществляющее деятельность по специальности "психиатрия-наркология", должно иметь лицензию именно на этот специальный вид деятельности и не нуждается в лицензии на общий вид деятельности по специальности "психиатрия".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. В.Л. и А. И.Б. имеют дипломы о высшем образовании по специальности "лечебное дело", удостоверения к диплому по интернатуре по специальности "психиатрия", сертификаты соответствия по специальности "психиатрия", свидетельства о профессиональной переподготовке по специальности "наркология", свидетельства о повышении квалификации по специальности "психиатрия-наркология", сертификаты по специальности "психиатрия-наркология", а также лицензии на осуществление деятельности "психиатрия-наркология".

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что предприниматели А. В.Л. и А. И.Б. имеющие лицензии на осуществление деятельности по специальности "психиатрия-наркология", не нуждаются в лицензии на деятельность по специальности "психиатрия" при условии осуществления деятельности, не выходящей за рамки указанной специальности - "психиатрия-наркология".

Учитывая, что Министерством здравоохранения Омской области в ходе проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности предпринимателями А. В.Л. и А. И.Б. было установлено, что указанные лица осуществляют лечение пациентов с диагнозом "хронический алкоголизм" начальной и средней стадии, то есть оказывали медицинские услуги в соответствии с лицензией, а доказательств того, что предприниматели А. В.Л. и А. И.Б. оказывали медицинские услуги по иной специальности нежели "психиатрия-наркология", в материалах дела не имеется, кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что документ о наличии соответствующего образования не заменяет лицензию на медицинскую деятельность, а представляет собой необходимое условие для обращения в уполномоченный на выдачу лицензий орган и получения лицензии, кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае предприниматели А. имеют лицензии на осуществление деятельности по специальности "психиатрия-наркология".

При этом кассационная инстанция считает некорректной ссылку подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2008 по делу N Ф04-4645/2008 (8976-А46-43), поскольку при рассмотрении указанного дела суд установил наличие у предпринимателя лицензии на осуществление деятельности по специальности "психотерапия", то есть обстоятельства дел являются различными.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция соглашается с позицией суда о том, что предпринимателем П. Г.Ю. не мотивировано и не представлено доказательств того, каким образом оспариваемый акт и бездействие, касающееся предпринимателей А. В.Л. и А. И.Б., нарушают его права и законные интересы.

Довод подателя жалобы о том, что деятельность А. В.Л и А. И.Б. приводит к уменьшению количества его потребителей, а следовательно, и количества прибыли, кассационная инстанция не принимает как обоснование нарушения его прав и законных интересов, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, предприниматели А. В.Л. и А. И.Б. и предприниматель П. Г.Ю. осуществляют предпринимательскую деятельность в выбранной ими сфере на основании принципов свободы экономической деятельности и добросовестной конкуренции, которая не предполагает вмешательство одних лиц в деятельность других с целью устранения конкурента или борьбы за увеличение количества потребителей оказываемых услуг.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А46-1835/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.