Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5948/2008(19496-А46-8) Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что факт кражи застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, так как отсутствуют те квалифицирующие признаки, а именно следы взлома помещения, в котором хранилось застрахованное имущество, при наличии которых возникает обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5948/2008(19496-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомплект-Сибирь" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 16 389 818, 55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 060, 21 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 314, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора страхования имущества N 567/008/ОМ от 20.03.2006.

Ответчик по иску возражал, указывая на недоказанность истцом факта наступления страхового события.

Дело дважды рассматривалось в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде.

Решением от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, мотивировав тем, что истец не доказал факт наступления страхового события, поскольку не доказал, что в данном случае имела место кража со взломом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2008 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судом кассационной инстанции указано на необходимость суду мотивировать вывод о том, почему заключение эксперта N 396 не является официальным заключением органов МВД, подтверждающим взлом дверей с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств.

При новом рассмотрении дела истец поддержал свои доводы, изложенные первоначально в иске.

Ответчик считал требования истца не подлежащими удовлетворению. Заявил встречные исковые требования, с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора страхования от 20.03.2007 N 567/008/ОМ недействительным в части страхования товарно-материальных ценностей, находящихся в г. Омске по ул. Рельсовая, 22, и применении последствий недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации полученной ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой премии в сумме 72 000 руб.

ООО "Транскомплект-Сибирь" встречный иск не признало, заявив о пропуске страховой компанией срока исковой давности по оспоримой сделке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С кассационной жалобой на принятые при повторном рассмотрении дела судебные решения обратилось Общество, которое обжалует судебные решения в части отказа в удовлетворении основного иска, предлагает состоявшиеся судебные акты в данной части отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам о том, что наступившее событие не является страховым и предусмотренным заключенной сторонами сделкой страхования N 567/008/ОМ от 20.03.12006, что истец не доказал факт кражи со взломом.

Полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не дана мотивированная оценка представленным доказательствам наряду с другими доказательствам в их совокупности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик считал, что оснований для изменения или отмены принятых арбитражными судами решений не имеется, поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций о недоказанности факта наступления страхового события правильны и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители Общества и Страхового общества доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых истцом судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20.03.2006 ООО "Транскомплект-Сибирь" (Страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) заключили договор страхования имущества N 567/008/ОМ, объектом страхования которого являются автомобильные шины в ассортименте, находящиеся на складах в г. Омске по адресам: ул. Молодежная, 20 и ул. Рельсовая, 22.

Страховая сумма по договору составляла 120 000 000 руб., страховая премия - 216 000 руб., которая полностью внесена Страхователем, что подтверждается платежным поручением N 124 от 21.03.2006.

Пунктом 3 договора страхования определены страховые риски, при наступлении которых возникает обязанность Страховщика выплатить Страхователю или Выгодоприобретателю страховое возмещение. В частности, одним из застрахованных страховых рисков являлась "кража со взломом".

В период действия указанного договора на складе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, 22, а именно 11.07.2006 Страхователем обнаружена недостача застрахованного имущества (шин) на общую сумму 16 449 818, 55 руб., в связи с чем 12.11.2006 Страхователь обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а также в этот же день письмом N 07/07-12-01 уведомил Страховщика о наступлении страхового события.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт кражи застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем по договору, так как отсутствуют те квалифицирующие признаки, а именно следы взлома помещения, в котором хранилось застрахованное имущество, при наличии которых возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение истцу.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 3.1.4 договора страхования N 567/008/ОМ страховым случаем признается "кража со взломом, грабеж".

В соответствии с пунктом 4.4.1 Правил страхования, которые по условиям договора являются его неотъемлемой частью, под "кражей со взломом" понимается тайное хищение застрахованного имущества исключительно путем:

а) взлома дверей или окон, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств.

Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами.

Одного факта исчезновения имущества с территории страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей. Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является официальное заключение органов МВД. Такого заключения Страхователь Страховщику и арбитражному суду не представил. Напротив, в материалы дела приложено письмо Следственного управления при УВД Октябрьского АО г. Омска N 48/307 от 23.04.2007, в котором ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщается, что по материалам возбужденного по факту кражи автомобильных шин уголовного дела N 151727, осмотра места происшествия и показаний свидетелей следов взлома помещения, где хранились застрахованные шины, не выявлено.

При подписании договора страхования имущества Страхователь возражений относительно заключения договора на основании Общих условий страхования не заявлял (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора N 567/008/ОМ Страхователь и Страховщик договорились, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража, совершенная путем взлома, что обязывает истца представить соответствующие доказательства кражи со взломом, подтвержденные органами МВД и такие доказательства истец арбитражному суду не представил.

Ссылаясь на заключение экспертизы N 396 от 05-11.04.2007, проведенной Экспертно-криминалистическим отделом УВД по Омской области, истец считал подтвержденным факт совершения кражи со взломом.

Между тем, выводы, изложенные в заключении, не позволяют сделать вывод, что выявленные экспертом на поверхности ключевой скважины цилиндра цилиндрового механизма замка следы воздействия посторонним предметом образовались в результате взлома замочного устройства в двери помещения, где хранилось застрахованное имущество, а не в процессе использования данного замка работниками Общества. Однозначного вывода о том, что при краже застрахованного имущества замок был поврежден неизвестными лицами с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств названная экспертиза не содержит.

Между тем, органами следствия (постановление от 26.07.2006) установлено, что в период с января 2006 года по 11 июля 2006 года со склада по ул. Рельсовая, 22 г. Омска неизвестные лица в течение всего этого времени систематически похищали товарно-материальные ценности (шины), стоимость которых оценивалась суммой 16 545 514 50 руб., причинив Обществу материальный ущерб в особо крупном размере, в связи с чем возбуждено уголовное дело N 151727 по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, в рассматриваемом споре, исходя из смысла договора в целом, основным критерием, по которому то или иное событие следует отнести к страховому случаю, служит непосредственный факт выявления кражи, имеющей в своей основе такой квалифицирующий признак, как взлом.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что кража имущества произошла с применением названного квалифицирующего признака, то арбитражный суд правомерно указал на недоказанность события, на случай наступления которого застраховано имущество.

При таких обстоятельствах у Страхового общества имелись основания отказать Страхователю в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы обеих инстанций арбитражного суда о недоказанности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы. Нарушений норм процессуального права, являющихся при любых обстоятельствах основанием к отмене судебных актов, при вынесении арбитражными судами обжалуемых решений, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу А46-5606/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.