Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5948/2008(12647-А46-30) При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо исследовать доказательства по делу с учетом того, что уголовное законодательство не предусматривает в качестве квалифицирующего признака кражи взлом как способ проникновения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5948/2008(12647-А46-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5948/2008(19496-А46-8)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транскомплект-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 16 389 818, 55 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 060,21 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением от 28.11.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не доказал, что в данном случае имело место кража со взломом, следовательно, страховой случай не наступил.

В кассационной жалобе ООО "Транскомплект-Сибирь", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что материалы уголовного дела являются доказательствами совершения кражи со взломом.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между ООО "Транскомплект-Сибирь" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества N 567/008/ОМ.

Объектом страхования является имущество (шины в ассортименте), находящееся по адресам: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20 и г. Омск, ул. Рельсовая, 22.

Страховая сумма по договору составляет 120 000 000 рублей.

Страховая премия полностью внесена страхователем, что подтверждается платежным поручением N 124 от 21.03.2006 на сумму 216 000 рублей.

В период действия договора на складе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, 22, обнаружена утрата имущества (шин) на общую сумму 16 449 818, 55 рублей, о чем истец письмом N 07/07-12-01 от 12.07.2006 уведомил ответчика.

Отказ страховщика уплатить страховое возмещение явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 3.1 договора страхования указаны следующие страховые случаи: пожар, удар молнии, повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц, взрыв, столкновение, удар.

В пункте 4.4 Правил страхования определено понятие застраховано риска - кражи со взломом, под которой понимается тайное хищение застрахованного имущества исключительно путем взлома дверей или окон, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств. Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является официальное заключение органов МВД.

Таким образом, возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения обусловлена наличием квалифицирующего признака при совершении кражи - взлома.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что постановления о возбуждении уголовного дела от 26.07.2006 и 21.02.2008 отражен лишь факт хищения неустановленными лицами имущества, принадлежащего истцу, без указания способа совершения преступления; официального заключения органов МВД, подтверждающего взлом с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств, в материалах дела не имеется.

Между тем, из экспертного заключения от 05.-11.04.2007 N 396 следует, что на внутренней поверхности ключевой скважины цилиндрового механизма, присоединенного к крышке представленного на экспертизу замка, изъятого в ходе предварительного следствия по уголовному делу, имеются следы воздействия посторонним предметом.

Судом не мотивирован вывод о том, почему заключение эксперта от 05.-11.04.2007 N 396 не является официальным заключением органов МВД, подтверждающим взлом дверей с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом кражи со взломом не является обоснованным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, с учетом того, что Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), взлом как способ проникновения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5606/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.