Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф04-5636/2009(19836-А75-49) При новом рассмотрении дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суду необходимо установить обстоятельства, связанные с изданием оспариваемого решения, дать оценку доводам заявителя о нарушении прав в сфере предпринимательской деятельности, предложить сторонам представить соответствующие доказательства или истребовать их по собственной инициативе в предусмотренных законом случаях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф04-5636/2009(19836-А75-49)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А75-3835/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Ковровый дом" (далее - ООО "Ковровый дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее - Администрация) об оспаривании решения от 26.03.2009 N 558 "Об отмене распоряжений администрации от 27.10.2008 N 2947, от 27.10.2008 N 2948".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению Администрации, нарушение прав ООО "Ковровый дом" материалами дела не доказано.

Кроме того, полагает, что арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за пределы своих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ковровый дом" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 22.07.2008 Общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о повторной выдаче акта выбора на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Островского, для строительства блочной котельной с инженерными сетями.

Основанием для повторного обращения послужило то обстоятельство, что акт выбора земельного участка, который был выдан Обществу в 2004 году, сгорел при пожаре офиса, где ранее находилось предприятие, что подтверждается справкой ОГПС от 05.02.2004 N 1.

18.08.2008 Обществу был выдан акт о выборе земельного участка от 14.08.2008 N 103/08 для согласования земельного участка общей площадью 5005 кв.м.

Постановлением главы города Сургута от 27.10.2008 N 2948 указанный акт выбора земельного участка утвержден и предварительно согласовано место размещения блочной котельной с инженерными сетями в северном промрайоне по ул. Островского.

Распоряжением от 27.10.2008 N 2947 Администрация утвердила проекты границ истребуемого земельного участка.

Обществом проведены работы по формированию земельного участка и его постановке на кадастровый учет.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 86:10:0101023:9, о чем свидетельствует полученный кадастровый паспорт земельного участка от 23.12.2008 N 10-3/08-528.

Распоряжением от 26.03.2009 N 558 Администрация отменила ранее вынесенные распоряжения от 27.10.2008 N 2947 "Об утверждении проекта границ земельного участка" и от 27.10.2008 N 2948 "Об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта".

Полагая, что вышеуказанное распоряжение от 26.03.2009 N 558 не соответствует нормам действующего законодательства, ООО "Ковровый дом" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что действия Администрации не соответствуют статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, обжалуемым распоряжением Администрации нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проанализировав правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве основания для принятия оспариваемого распоряжения Администрации в нем указано на письмо Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута от 19.12.2008 N 02-01-03-7293/8.

Вместе с тем, в материалах дела данный документ отсутствует и арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ не истребовался.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ в случае непредставления органами органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Таким образом, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд не исследовал обстоятельства дела, связанные с изданием оспариваемого распоряжения.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является конкретное распоряжение (от 26.03.2009 N 558) об отмене распоряжений от 27.10.2008 N 2947 "Об утверждении проекта границ земельного участка" и от 27.10.2008 N 2948 "Об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта".

Арбитражный суд в целях восстановления нарушенного права обязал Администрацию вынести распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Ковровый дом" в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с приложением кадастрового плана земельного участка, как предусмотрено статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требование о признании недействительным бездействия, выразившееся в непредоставлении земельного участка, также заявлено не было.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из решения суда не усматриваются мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности восстановления нарушенных прав изложенным способом.

Поскольку данные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, следовательно, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, рассмотреть спор исходя из предмета заявленных требований, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся материалы дела, дать оценку всем доводам сторон, в том числе о нарушении прав в сфере предпринимательской деятельности, предложить сторонам представить соответствующие доказательства или истребовать их по собственной инициативе в предусмотренных законом случаях; распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2009 по делу N А75-3835/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.