Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5697/2009(10071-А75-17) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из доказанности факта поставки товара ответчику в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи и неоплаты данного товара ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5697/2009(10071-А75-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АМИС" (далее - ООО "АМИС") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трезар плюс" (далее - ООО "Трезар плюс") о взыскании 1 034 585,24 руб. задолженности по договору купли-продажи, 48 043,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 913,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 105 269,05 руб.

Решением от 13.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 034 585,24 руб. основного долга, 85 115,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 199,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 10.06.2009 апелляционной инстанции решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 033 694,06 руб. основного долга, 84 880,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 092,87 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судебные акты приняты с нарушением принципа всестороннего рассмотрения дела, равноправия сторон и полного исследования имеющихся доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 05.01.2008 между сторонами договором купли-продажи N 1 истец (поставщик) поставляет, а ответчик принимает и оплачивает продукцию на условиях настоящего договора. Наименование и количество товаров указываются в накладных и счетах-фактурах.

Согласно товарным накладным N 1, N 2 от 13.01.2008, N 3, N 4 от 15.01.2008 и N 6 от 19.01.2008 и соответствующим им счетам-фактурам истец поставил ответчику товар на сумму 1 084 585,24 руб.

Ответчик платежным поручением от 09.01.2008 N 1 перечислил на расчётный счет истца предоплату в размере 50 000 руб.

Обязанности по оплате товара ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что договор от 05.01.2008 N 1 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как не подписан со стороны ответчика.

Суд первой инстанции при принятии решения, давая оценку совокупности представленных по делу доказательств, обоснованно исходил из доказанности факта поставки товара ответчику по указанным истцом товарным накладным в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи. Правильно учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь нормами главы 30, а также положениями статей 395 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что проставление факсимильной подписи директора ООО "Трезар плюс" Б.А.В. на договоре от 05.01.2008 N 1 и товарных накладных, с учётом наличия на указанных документах подлинной печати ООО "Трезар плюс", имеющегося в материалах дела акта приемки товара от 05.02.2008, а также обстоятельств, связанных с перечислением ответчиком истцу денежных средств в размере 50 000 руб., не является достаточным основанием для признания названных договора и товарных накладных ненадлежащими доказательствами фактической поставки товара ответчику. При этом правильно руководствовалась положениями статей 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обоснованно указала, что ответчиком не приведено достаточных доводов для признания указанных договора и товарных накладных сфальсифицированными доказательствами. Давая оценку представленному в материалы дела акту приемки товара от 05.02.2008, свидетельствующему о наличии недостачи на общую сумму 891,18 руб., пришла к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 033 694,06 руб. основного долга и 84 880,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7526/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.