Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 08АП-2475/2009

город Омск

10 июня 2009 г.

Дело N А75-7526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2475/2009) общества с ограниченной ответственностью "Трезар плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2009 по делу N А75-7526/2008 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Трезар плюс"

о взыскании 1 139 854 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Трезар плюс" - не явился;

от ООО "АМИС" - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИС" (далее - ООО "АМИС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трезар плюс" (далее - ООО "Трезар плюс") о взыскании 1 034 585 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи от 05.01.2008 N 1 и 48 043 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период начисления процентов по 16.01.2009, просил взыскать с ответчика 105 269 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2009 по делу N А75-7526/2008 исковые требования ООО "АМИС" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 034 585 руб. 24 коп. основного долга, 85 115 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 199 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 136 899 руб. 68 коп.

Возражая против принятого решения, ООО "Трезар плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор купли-продажи от 05.01.2008 N 1 и товарные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, подписаны только истцом, подписи и печати ответчика на них не имеется, поскольку поставки товара фактически не было. В связи с наличием в имеющихся у ООО "Трезар плюс" оригиналах товарных накладных только с подписью истца, нельзя признать, что существенные условия, необходимые для данного вида договоров сторонами согласованы. В связи с этим вывод суда первой инстанции о заключенности договора N 1 от 05.01.2008 является необоснованным. У сторон не имеется договора N 1 от 05.01.2008 с оригиналами подписей обеих сторон. Из представленной истцом ответчику фотокопии плохого качества указанного договора усматривается, что подпись ответчика сделана с применением факсимильного воспроизведения его подписи, что противоречит статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорным договором не предусмотрено применение факсимильного воспроизводства подписи. В случае если на договоре N 1 от 05.01.2008 имеется подпись, сделанная рукописно, то, по мнению ответчика, имеет место факт подделки подписи ответчика. По результатам проверки в отношении директора ООО "Трезар плюс" Белоусова А.В. вынесено постановление от 20.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, в котором указано, что истец отказался предоставить оригинал договора N 1 от 05.01.2008 для почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о нежелании истца подтвердить законность заключения данного договора.

В подтверждение доводов об отсутствии на оригинальных товарных накладных подписи ответчика и о незаключенности договора N 1 от 05.01.2008 к апелляционной жалобе приложены товарные накладные NN 1, 2 от 13.01.2008, NN 3, 4 от 15.01.2008 и N 6 от 19.01.2008 и счета-фактуры.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы образца подписи директора ООО "Трезар плюс" Белоусова А.В. на оригинале экземпляра договора N 1 от 05.01.2008 и представленных истцом товарных накладных, а также заявление о фальсификации представленных истцом доказательств.

ООО "АМИС" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просило оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Истец указал, что стороны согласовали ассортимент, цену и сроки поставки товаров. По условиям поставки ООО "Трезар плюс" должно было внести предварительную оплату в размере 50 000 руб. и оплатить услуги перевозчика. На основании счета N 1 от 09.01.2008, ООО "Трезар плюс" платежным поручением N 1 от 09.01.2008 внесло предварительную оплату за товар, подлежащий поставке. Товар, указанный в товарных накладных, направлен и получен ответчиком, однако, оплата за полученный товар и услуги по перевозке истцу так и не поступила. На товарных накладных NN 1, 2 от 13.01.2008, NN 3, 4 от 15.01.2008 и N 6 от 19.01.2008 директор ООО "Трезар плюс" Белоусов А.В. ставил свою подпись посредством факсимиле.

От ООО "АМИС" поступила объяснительная записка, в которой истец указал, что имеющийся в материалах акт недостачи подписан в г. Нижневартовске. К объяснениям приложено платежное поручение N 1 от 09.01.2008 и счет N 1 от 09.01.2008.

Также от ООО "АМИС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма из прокуратуры от 16.04.2009 N 5ж/4/915.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО "Трезар плюс" поступило заявление о предоставлении доказательств по делу, в котором ответчик утверждал о неполучении от истца отзыва на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил возвратить ООО "Трезар плюс", приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные и счета-фактуры, поскольку ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа ответчик не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, не мотивировал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Для предоставления доказательств направления ООО "Трезар плюс" отзыва, объяснительной записки и приложенных к ней копий документов (платежного поручения N 1 от 09.01.2008 и счета N 1 от 09.01.2008), а также для предоставления надлежащим образом заверенных копий указанных документов в судебном заседании был объявлен перерыв до 12-00 час. 03.06.2009. Истцу направлена соответствующая телеграмма.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, от истца поступили оригинал отзыва на апелляционную жалобу, объяснительной записки и приложенных документов (платежного поручения N 1 от 09.01.2008 и счета N 1 от 09.01.2008) с доказательствами направления их ответчику, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё и объяснения истца, суд апелляционной инстанции проверил законность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "АМИС" (поставщик) и ООО "Трезар плюс" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 1 от 05.01.2008, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Наименование и количество товаров указываются в накладных и счетах-фактурах (пункт 2.3).

В подтверждение факта поставки товара по указанному договору ООО "АМИС" представило в материалы дела товарные накладные N N 1, 2 от 13.01.2008, NN 3, 4 от 15.01.2008 и N 6 от 19.01.2008 и соответствующие им счета-фактуры (листы дела 130-146 том 1, листы дела 1-11 том 2).

Возражая против исковых требований, ООО "Трезар плюс" сослалось на то, что на договоре N 1 от 05.01.2008 и представленных истцом в материалы дела товарных накладных отсутствует собственноручная подпись директора Белоусова А.В. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о несогласованности сторонами существенных условий договора поставки и как следствие о незаключенности договора N 1 от 05.01.2008. Факт поставки товара, указанного в товарных накладных NN 1, 2 от 13.01.2008, NN 3, 4 от 15.01.2008 и N 6 от 19.01.2008, ООО "Трезар плюс" отрицает.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику по указанным товарным накладным.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор поставки, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, - разновидность договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания пункта 2.3 договора N 1 от 05.01.2008 следует, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, устанавливается сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах.

В товарных накладных N N 1, 2 от 13.01.2008, NN 3, 4 от 15.01.2008 и N 6 от 19.01.2008 и соответствующих им счетах-фактурах, представленных истцом (листы дела 130-146 том 1, листы дела 1-11 том 2) указано наименование, количество и стоимость товара, подлежащего передаче ответчику.

Проанализировав договор N 1 от 05.01.2008 и товарные накладные NN 1, 2 от 13.01.2008, NN 3, 4 от 15.01.2008 и N 6 от 19.01.2008, суд апелляционной инстанции установил, что на них имеется подпись директора ООО "АМИС" Миля А.А. и факсимильная подпись директора ООО "Трезар плюс" Белоусова А.В.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Кроме этого, договор N 1 от 05.01.2008 и товарные накладные NN 1, 2 от 13.01.2008, NN 3, 4 от 15.01.2008 и N 6 от 19.01.2008 скреплены печатями ООО "АМИС" и ООО "Трезар плюс".

Подлинность печати ООО "Трезар плюс", имеющейся на договоре N 1 от 05.01.2008 и товарных накладных NN 1, 2 от 13.01.2008, NN 3, 4 от 15.01.2008 и N 6 от 19.01.2008, ответчик не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о выбытии подлинной печати ООО "Трезар плюс" из владения ответчика, в материалах дела не имеется.

Из объяснений истца усматривается, что в связи с нахождением контрагентов в разных городах, расположенных далеко друг от друга, между ООО "Трезар плюс" и ООО "АМИС" сложилась практика, когда все документы в рамках договора N 1 от 05.01.2008 подписывались с приложением факсимильной подписи директора ООО "Трезар плюс" Белоусова А.В. и печати ООО "Трезар плюс" и пересылались по почте. Договор N 1 от 05.01.2008 подписан в г. Нижневартовске (место нахождение ООО "Трезар плюс").

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть если лицо, получившее оферту, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, как-то: получение продукции, уплата соответствующей суммы.

В пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российкой Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Трезар плюс" платёжным поручением N 1 от 09.01.2008 перечислило на расчётный счёт ООО "АМИС" денежные средства в размере 50 000 руб.

В графе "назначение платежа" данного платёжного поручения указано: "согласно сч. N 1 от 09.01.2008 предоплата за товар в т.ч. НДС (18%) - 7627-12".

В счёте N 1 от 09.01.2008, представленным истцом, в том числе указано наименование товара аналогичное наименованию товара, указанному в товарных накладных NN 1, 2 от 13.01.2008, NN 3, 4 от 15.01.2008 и N 6 от 19.01.2008 и соответствующих им счетах-фактурах.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение ответчиком истцу предварительной оплаты в размере 50 000 руб. опровергает доводы ответчика об отсутствии отношений с ООО "АМИС" по поставке указанного выше товара.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 05.02.2008 приемки товара (лист дела 111 том 1), составленному комиссией в составе директора ООО "Трезар плюс" Белоусова А.В. и заведующей складом Деткиной Е.Ю. при приемке товара, поставленного по товарным накладным N 1 от 13.01.2008, N 3 от 15.01.2008 и N 6 от 19.01.2008, выявлена недостача товара на общую сумму 891 руб. 18 коп.

На акте приемки товара от 05.02.2008 также как и на договоре N 1 от 05.01.2008 и товарных накладных NN 1, 2 от 13.01.2008, NN 3, 4 от 15.01.2008 и N 6 от 19.01.2008 имеется факсимильная подпись директора ООО "Трезар плюс" Белоусова А.В., собственноручная подпись заведующей складом Деткиной Е.Ю. и подпись директора ООО "АМИС" Миля А.А.

Указанный акт скреплён печатями ООО "Трезар плюс" и ООО "АМИС".

Доказательств, свидетельствующих о том, что заведующая складом Деткина Е.Ю. не принимала участие в приемке товара, либо о том, что указанный акт подписан не ею, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что проставление факсимильной подписи директора ООО "Трезар плюс" Белоусова А.В. на договоре N 1 от 05.01.2008 и товарных накладных NN 1, 2 от 13.01.2008, NN 3, 4 от 15.01.2008 и N 6 от 19.01.2008, с учётом наличия на указанных документах подлинной печати ООО "Трезар плюс", имеющегося в материалах дела акта приемки товара от 05.02.2008, а также обстоятельств, связанных с перечислением ответчиком истцу денежных средств в размере 50 000 руб., не является достаточным основанием для признания названных договора и товарных накладных ненадлежащими доказательствами фактической поставки товара ответчику и соответственно для освобождения его от обязанности по оплате полученного товара.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению. Ответчиком не приведено достаточных доводов для признания договора N 1 от 05.01.2008 и товарных накладных NN 1, 2 от 13.01.2008, NN 3, 4 от 15.01.2008 и N 6 от 19.01.2008 сфальсифицированными доказательством, а также для проверки его заявления о фальсификации путем проведения почерковедческой экспертизы.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, на договоре N 1 от 05.01.2008 и на товарных накладных NN 1, 2 от 13.01.2008, NN 3, 4 от 15.01.2008 и N 6 от 19.01.2008 имеется факсимильная подпись директора ООО "Трезар плюс" Белоусова А.В., проведение почерковедческой экспертизы затруднено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что для решения судебно-почерковедческих задач в соответствующем порядке представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. К заявлению о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не приложены свободные и условно-свободные образцы подписи директора ООО "Трезар плюс" Белоусова А.В. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание, в том числе для предоставления экспериментальных образцов подписи не явился. Приложенные к апелляционной жалобе образцы подписи, поступившие в суд почтовым отправлением, безусловно, в силу арбитражно-процессуального законодательства и правил почерковедения, не могут являться допустимыми и достаточными образцами подписи Белоусова А.В., для проведения экспертизы. Данные обстоятельства также не позволяют суду апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно установил, что между ООО "Трезар плюс" и ООО "АМИС" достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки путем составления товарных накладных N N 1, 2 от 13.01.2008, NN 3, 4 от 15.01.2008 и N 6 от 19.01.2008 (пункт 2.3. договора N 1 от 05.01.2008).

Согласно товарным накладным N N 1, 2 от 13.01.2008, NN 3, 4 от 15.01.2008 и N 6 от 19.01.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 084 585 руб. 24 коп. в том числе НДС.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар согласно товарным накладным N N 1, 2 от 13.01.2008, NN 3, 4 от 15.01.2008 и N 6 от 19.01.2008 составляет 1 034 585 руб. 24 коп.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку имеющемуся в материалах дела акту от 05.02.2008 приемки товара (лист дела 111 том 1).

Из акта от 05.02.2008 приемки товара, усматривается, что при приемке товара, поставленного по товарным накладным N 1 от 13.01.2008, N 3 от 15.01.2008 и N 6 от 19.01.2008, выявлена недостача товара на общую сумму 891 руб. 18 коп.

При сопоставлении данного акта от 05.02.2008 с товарными накладными, указанными в нем, усматривается, что недопоставка товара составляет:

по товарной накладной N 1 от 13.01.2008 аптечек автомобильных ФЭСТ в количестве 4 штук на общую сумму 403 руб. 32 коп., манометров колесных в количестве 4 штук на общую сумму 286 руб. 44 коп.;

по товарной накладной N 3 от 15.01.2008 зеркал заднего вида 300 мм PHANTOM PH5014 в количестве 1 штуки на сумму 170 руб. 12 коп.;

по товарной накладной N 6 от 19.01.2008 смазки "Графитная" (300 гр.) в количестве 2 штук на общую сумму 31 руб. 30 коп.

Истцом факт подписания указанного акта, в котором зафиксирована недостача товара, не оспаривается.

В связи с этим, с учётом выявленной сторонами недостачи товара, поставленного во исполнение договора N 1 от 05.01.2008 по товарным накладным N 1 от 13.01.2008, N 3 от 15.01.2008 и N 6 от 19.01.2008, на общую сумму 891 руб. 18 коп., частичной оплаты ответчиком товара в размере 50 000 руб. (платёжное поручение N 1 от 09.01.2008) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 033 694 руб. 06 коп. основного долга (1 084 585,24 - 891,18 - 50 000).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.3. договора N 1 от 05.01.2008 товар поставляется на условиях отсрочки платежа, оплата производится в течение 30 дней с момента получения товара.

По расчету ООО "АМИС" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 269 руб. 05 коп. за период с 13.02.2008 по 16.01.2009. Как правильно указал суд первой инстанции, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил разные ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в период просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности с учётом НДС. С учетом этого, суд первой инстанции признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным и взыскал 85 115 руб. 17 коп. исходя из своего расчета.

Тем не менее, указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции без учета выявленной сторонами недостачи товара на сумму 891 руб. 18 коп.

В связи с этим, по расчёту суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 880 руб. 34 коп. исходя из наименьшей ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки (10,25%), начисленных на сумму задолженности без НДС.

По товарным накладным N 1 и N 2 от 13.01.2008 в сумме 70 руб. 10 коп. согласно следующему расчёту: 123 092 руб. 59 коп. (сумма задолженности без НДС с учётом выявленной недостачи без НДС на сумму 609 руб. 40 коп.) х 10,25% : 360 х 2 дня (с 14.02.2008 по 15.02.2008).

По товарным накладным N 3 и N 4 от 15.01.2008 с учетом задолженности по товарным накладным N 1 и N 2 в сумме 242 руб. 17 коп. согласно следующему расчёту: 283 505 руб. 49 коп. (сумма задолженности без НДС с учётом выявленной недостачи без НДС на сумму 144 руб.17 коп.) х 10,25% : 360 х 3 дня (с 16.02.2008 по 19.02.2008).

По товарной накладной N 6 от 19.01.2008 с учётом задолженности по всем накладным в сумме 84 568 руб. 07 коп. согласно следующему расчёту: 916 727 руб. (сумма задолженности без НДС с учётом выявленной недостачи без НДС на сумму 26 руб. 52 коп.) х 10,25% : 360 х 324 дня (с 20.02.2008 по 16.01.2009).

Принятое судом первой инстанции решение по делу подлежит изменению соответственно изложенному.

С учетом этого, апелляционная жалоба ООО "Трезар плюс" подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2009 по делу N А75-7526/2008 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трезар плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМИС" 1 033 694 руб. 06 коп. основного долга, 84 880 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 092 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трезар плюс" 18 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина