Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-4795/2009(12486-А45-38) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф04-4795/2009(12486-А45-38)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Новосибирскэлектростроймонтаж" (далее - ЗАО "Новосибирскэлектростроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Е4-СибКОТЭС" (далее - ЗАО "Е4-СибКОТЭС") о взыскании 1 450 002 руб. долга на основании договора от 05.07.2007, 244 314,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 01.04.2009.

Решением от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены. В части взыскания 512 885,95 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ЗАО "Е4-СибКОТЭС", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 314,26 руб. и представительских расходов в размере 35 000 руб. отменить и принять новое решение.

Заявитель считает, что суды применили закон, не подлежащий применению - главу 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили нормы, а именно: пункт 1 статьи 5, пункт 5 статьи 421, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд неверно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, так как исчисление сроков в банковских днях является обычаем делового оборота.

По мнению заявителя, сумма представительских расходов является существенно завышенной и не соответствует требованию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Новосибирскэлектростроймонтаж" просит оставить судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Новосибирскэлектростроймонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Е4-СибКОТЭС" (заказчик) заключили договор от 05.07.2007 N 2007-08/1/219-07/91АСУ-07 на выполнение электромонтажных работ и работ по КИПиА на объекте недвижимого имущества - котлоагрегате N 6 ТЭЦ-2, расположенного по адресу: Республика Казахстан, город Астана, Промзона ТЭЦ-2.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части основного долга в сумме 1 450 002 руб. ответчик иск признал, в связи с чем, судом взыскана задолженность за выполненные истцом работы в указанной сумме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик производит оплату работ в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), поэтому следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков они не совпадают.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно взыскали 244 314,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 01.04.2009.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть по смыслу указанной нормы уменьшение взыскиваемой неустойки является правом суда, в то время как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение условий договора является обязанностью стороны в договоре.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты, не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства, которые судебные инстанции не приняли во внимание применительно к имеющемуся у суда праву на уменьшение неустойки.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что судебные расходы в сумме 35 000 руб., предъявленные к взысканию с ответчика, подтверждены материалами дела и являются разумными.

Доводы заявителя несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А45-1535/2009-47/39 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Е4-СибКОТЭС" - без удовлетворения.