Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 07АП-3965/09

17 июня 2009 г.

Дело N 07АП-3965/08 (А45-1535/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Царевой Н.А. (дов. N 43-2009/Ю.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Е4-СибКОТЭС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2009 года

по делу N А45-1535/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектромонтаж"

к закрытому акционерному обществу "СибКОТЭС"

о взыскании 2207202 рублей 21 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество "Новосибирскэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, с учётом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "СибКОТЭС" (переименовано в ЗАО "Е4-СибКОТЭС") 1450002 рублей долга по договору от 5 июля 2007 года N 2007-08/1/219-07/91АСУ-07, 244314 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31 марта 2008 года по 1 апреля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2009 года по делу N А45-2590/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части взыскания 512885 рублей 95 копеек производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 1 апреля 2009 года, ЗАО "Е4-СибКОТЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 244314 рублей 26 копеек и представительских расходов в размере 35000 рублей. Податель жалобы полагает, что сумма представительских расходов является существенно завышенной и несоответствующей требованию разумности, а сумма подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств заявителя по оплате. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. исчисление сроков в банковских днях является обычаем делового оборота в смысле части 1 статьи 5 ГК РФ и при их исчислении в расчет не берутся выходные (нерабочие) дни, о чем сделана ссылка в решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18 декабря 1998 года N 288/1997, определении Верховного суда Российской Федерации от 28 февраля 2000 года N 4-ГОО-2. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем ответчика поддержаны.

ЗАО "Новосибирскэлектромонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, является обоснованным и законным. Истец ссылается на разумность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Поскольку в договоре не установлено, что следует понимать под термином "банковский день", то является обоснованным применение положений главы 11 ГК РФ и исходит из определения срока календарными днями.

ЗАО "Новосибирскэлектромонтаж" в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2009 года по делу N А45-1535/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2007 года между ЗАО "СибКОТЭС" (заказчик) и ЗАО "Новосибирскэлектростроймонтаж" (подрядчик) был заключен договор N 2007-08/1/219-07/91АСУ-07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы и работы по КИПиА, на объекте недвижимого имущества - котлоагрегате N 6 ТЭЦ-2 Республика Казахстан: 010008, г. Астана, Промзона ТЭЦ-2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Срок выполнения работ по договору - начало июль 2007 года - окончание-декабрь 2007 года.

Стоимость выполняемых работ определена локальным сметным счетом N 1, который является неотъемлемой частью договора от 05 июля 2007 года и составляет 10000003 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30 ноября 2007 года, от 20 декабря 2007 года, от 29 февраля 2008 года. Оплата ответчиком произведена частично, задолженность на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 1450002 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком признан иск в части основного долга в полном объеме. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, требованиям закона и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал условие пункта 4.1 договора от 5 июля 2007 года несогласованным сторонами и при определении срока оплаты работ исходил из календарных дней.

В нём установлено (в редакции протокола урегулирования разногласий), что заказчик производит оплату работ в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Каждая из сторон понимает термин "банковские дни" различно, что исключает возможность установить действительную волю сторон при его применении.

Ссылка ответчик на обычаи делового оборота при толковании термина "банковские дни" в виде принятия в расчёт только рабочих дней бездоказательна. Режим работы, а также выходные (праздничные) дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают. Более того, в расчётный исковой период нельзя определить "банковские дни" в период новогодних праздников. Каждый из банков определяет в этот период режим работы индивидуально. Соответственно, ссылка заявителя на обычаи делового оборота в смысле части 2 статьи 5 ГК РФ является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств заявителя, также необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Как видно из материалов дела, суд взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244314 рублей 26 копеек за период с 31.03.2008 г. по 01.04.2009 г.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер задолженности, исполнение ответчиком обязательств по оплате с нарушением срока, установленного договором, отсутствием доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера заявленных процентов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 22 декабря 2008 года, акт от 31.03.2009 г. N 00000068, платежные поручения N 59 от 25.03.2009 г., N 13 от 30.01.2009 г., сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов в размере 35000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд первой инстанции учел объем и сложность дела, установил, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 35000 рублей документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.). Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом в пользу истца суммы судебных расходов критерию разумности нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда первой инстанции от 1 апреля 2009 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2009 года по делу N А45-1535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И.Терехина