Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф04-66/2009(19671-А70-11) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо дать оценку акту приема-передачи (возврата) спорного нежилого помещения, а также установить фактический период нахождения ответчика в арендованном помещении после истечения срока действия договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф04-66/2009(19671-А70-11)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В. А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю С. А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007 по 02.09.2008 в общей сумме 889 533,54 руб. Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением А.А. С. обязательств по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2008 исковые требования были удовлетворены частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 решение суда первой инстанции от 04.09.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить фактический период нахождения ответчика в арендованном помещении после истечения срока действия договора аренды от 01.11.2005.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 1 098 285,88 руб. и уточнил период взыскания - с 01.01.2008 по 01.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказан факт нахождения ответчика в спорном помещении в период с 01.01.2007 по 01.11.2008.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, А.А. В. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца. Заявитель жалобы полагает, что при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его передачи, который подтверждается актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.11.2008. Заявитель считает ссылку судов на пункт 8.2 договора аренды о предварительной приемке помещения у арендатора несостоятельной, поскольку при сложившихся правоотношениях договор аренды подлежал расторжению в порядке статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт пользования А.А. С. имуществом после 10.01.2007, который продолжал действовать как субарендатор помещения (передавал помещения под охрану), что является доказательством возобновления действия договора аренды на неопределенный срок.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 20.03.2009 и постановление от 23.06.2009 подлежат отмене, так как выводы судов не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между В.В. К., являющимся собственником помещения, и А.А. В. 28.10.2005 был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 357,5 кв. м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д.126 литера "А" на первом этаже. Упомянутое помещение было передано А.А. В. в порядке субаренды А.А. С. по договору от 01.11.2005 N 1/11-2005, срок действия которого был установлен сторонами до 15.01.2006. Передача помещений в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2005. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды от 01.11.2005 срок действия договора составил 11 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения. Кроме того, договор был дополнен условием, согласно которому договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока аренды. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 дней.

Письмом от 26.12.2006 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды в связи с тем, что собственник арендованного помещения (В.В. К.) уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. Истец предложил ответчику освободить арендуемое помещение в срок до 10.01.2007 и осуществить передачу помещения 10.01.2007 в 12-00.

При повторном рассмотрении дела истцом представлен акт приема-передачи (возврата) спорного нежилого помещения от 01.11.2008, подписанный истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не давал оценку акту приема-передачи (возврата) спорного нежилого помещения от 01.11.2008 и основывал свои выводы о фактическом освобождении ответчиком спорного помещения в декабре 2007 года на следующих доказательствах: договоре на транспортно-экспедиционные услуги от 20.12.2007, акте выполненных работ от 24.12.2007 о вывозе из спорного помещения мебели, оргтехники и документов А.А. С., соглашении о снятии с охраны спорного помещения с 04.02.2008, а также на соглашении о разделе общего имущества супругов от 10.01.2008, заключенном между В.В. К. и Л.Н. К., согласно которому к 10.01.2008 спорное помещение было не обременено никакими обязательствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции со ссылкой на названные доказательства, указав, что акт приема-передачи (возврата) от 01.11.2008 не может являться достаточным доказательством фактической передачи спорного помещения.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды между истцом и ответчиком продолжал действовать до 10.01.2007, после этого между сторонами сложились фактические арендные отношения. По условиям договора (пункт 8.1) возврат арендованного помещения должен производиться на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами. В материалы дела при повторном рассмотрении был представлен акт приема-передачи (возврата) спорного помещения, подписанный истцом и ответчиком 01.11.2008, то есть в период рассмотрения настоящего спора. Из текста названного акта не следует, что спорное помещение было передано ответчиком истцу ранее, чем был подписан этот акт (то есть ранее 01.11.2008). Ответчик подписание акта приема-передачи (возврата) спорного помещения не отрицает.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела в материалы дела представлены доказательства передачи арендованного имущества арендатором в более поздний период времени, чем указывает ответчик, которые не были оценены судами в совокупности с иными доказательствами. Суд кассационной инстанции считает немотивированным вывод арбитражного апелляционного суда о недостаточности акта от 01.11.2008 для доказанности факта освобождения ответчиком спорного помещения именно с 01.11.2008 при отсутствии между сторонами спора о достоверности названного акта. Ссылка арбитражных судов на договор на транспортно-экспедиционные услуги от 20.12.2007, акт выполненных работ от 24.12.2007 о вывозе из спорного помещения мебели, оргтехники и документов А.А. С., соглашение о снятии с охраны спорного помещения с 04.02.2008, а также на соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.01.2008 между В.В. К. и Л.Н. К. при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения с 01.11.2008 и при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к передаче имущества в более ранний период времени, несостоятельна.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как выводы, в них содержащиеся, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. В связи с тем, что судебные акты повторно проверяются судом кассационной инстанции, дело согласно пункту 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах этого же судебного округа. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, в зависимости от результатов рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А70-3381/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.