Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф04-6032/2009(20796-А27-40) Признавая недействительным отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано право общества на регистрацию перехода к нему права собственности на спорный объект недвижимости, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости не свидетельствует о невозможности государственной регистрации права собственности общества на основании решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф04-6032/2009(20796-А27-40)
(извлечение)

Производственный кооператив "КМК-1" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, изложенного в сообщении от 08.12.2008 N 01/272/2008-197, и об обязании Управления произвести регистрацию перехода права собственности от закрытого акционерного общества "Кемеровское монтажное управление - 1" (далее - ЗАО "КМУ - 1") к Кооперативу на объект недвижимого имущества - проходную, площадью 21 кв.м., расположенную по адресу: г. Кемерово, юго-восточное строение N 10Б по ул. Шатурская.

Решением от 22.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Кооператива удовлетворены, признан недействительным отказ Управления в государственной регистрации, изложенный в сообщении "об отказе в государственной регистрации" от 08.12.2008 N 01/272/2008-197, на Управление возложена обязанность произвести действия по регистрации перехода права собственности от ЗАО "КМУ-1" к Кооперативу на объект недвижимого имущества - проходную, площадью 21 кв.м., расположенную по адресу: г. Кемерово, юго-восточное строение N 10Б по ул. Шатурская.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить.

Судами и материалами дела установлено.

Вступившим в законную силу решением от 13.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5209/2008-1 установлено, что по договору купли-продажи от 09.04.2003, заключенному между ЗАО "КМУ-1" (продавец) и Кооперативом (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность отдельно стоящее недвижимое имущество в виде проходной, расположенной по адресу: г. Кемерово, п. Предзаводской, КМУ-1 параллельно ул. Шатурской.

Решением от 04.10.1999 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6114/97-4-809 ЗАО "КМУ - 1" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство завершено 11.04.2003, ЗАО "КМУ - 1" 16.05.2003 снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией.

В связи с невозможностью регистрации права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 09.04.2003 в связи с ликвидацией продавца, Кооператив обратился в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - проходную, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, 10Б.

Рассматривая дело N А27-5209/2008-1, суд пришел к выводу о возникновении у Кооператива права на регистрацию перехода права собственности от ЗАО "КМУ - 1" к Кооперативу по договору купли-продажи от 09.04.2003 на объект недвижимого имущества - проходную площадью 21 кв.м., расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, 10Б.

Решение суда от 13.08.2008 по делу N А27-5209/2008-1, как указывалось выше, вступило в законную силу.

14.11.2008 Кооператив обратился в Управление с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на проходную на основании, в том числе, договора купли-продажи проходной от 09.04.2003, решения суда от 13.08.2008 по делу N А27-5209/2008-1.

Сообщением от 08.12.2008 за N 01/272/2008-197 Управление отказало в государственной регистрации права собственности на проходную. При этом Управление ссылалось на абзацы 4 и 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122), на отсутствие государственной регистрации права собственности ЗАО "КМУ - 1" на заявленный объект в порядке, установленном Законом N 122-ФЗ, на отсутствие заявления и необходимых документов для регистрации от данного юридического лица; также было указано, что решение от 13.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5209/2008-1 заменяет только "заявление продавца о переходе права", доверенность представителя Кооператива не содержит полномочий в отношении спорного объекта.

Кооператив, полагая, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества является незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 16, 17, 20, 28 Закона N 122-ФЗ, статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства (в том числе, решение суда по делу N А27-5209/2008-1, которым установлено, что Кемеровское акционерное общество закрытого типа "КМУ-1" (правопредшественник ЗАО "КМУ - 1") учреждено в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 на базе Первого Кемеровского арендного предприятия с правом выкупа, создано на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Кемеровской области от 20.04.1993 N 111, местонахождение - 650021 КМУ-1 п/о 21 (согласно устава); акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, в котором у Первого Кемеровского арендного предприятия под порядковым номером 94 (инвентарный номер 0118) указана проходная завода; "выкопировку" объектов, расположенных по адресу г. Кемерово, Заводской район, ул. Шатурская, 10Б, технический паспорт; отсутствие в материалах дела сведений о наличии спора о праве в отношении заявленного на регистрацию объекта недвижимости либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество) и пришли к правильному выводу, что решение, вынесенное по иску одной из сторон сделки в порядке статьи 551 ГК РФ, является тем судебным актом, который служит основанием для государственной регистрации права; что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права ЗАО "КМУ-1" на объект недвижимости не свидетельствует о невозможности государственной регистрации права собственности Кооператива на основании решения суда в рассматриваемом случае, когда одна из сторон сделки ликвидирована. Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.05.2003 N 1069/03.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что решение от 13.08.2008 не носит правоустанавливающий характер, а указывает на возможность совершения определенного регистрационного действия; что доверенность, выданная Т.А.С., не содержит полномочий в отношении спорного объекта, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статей 13, 16 АПК РФ, статей 15, 46 Конституции Российской Федерации получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Поскольку доводы Управления о правомерности отказа Кооперативу в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Кооператива.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2985/2009-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.