Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф04-5847/2009(20365-А45-21) Удовлетворяя иск о взыскании штрафа за самовольный водоразбор согласно показаниям прибора учета, суд указал на доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по соблюдению абонентом установленного размера водоразбора из теплосети, вытекающего из договора теплоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф04-5847/2009(20365-А45-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") 11.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 12 500 рублей штрафа за самовольный водоразбор согласно показаниям прибора учета.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением потребителем обязательства в связи с превышением величины разрешенного водоразбора сетевой воды при подаче тепловой энергии согласно договору от 10.11.2004 N 136 за период с января по май 2008 года.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 829 990 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из нарушения потребителем величин разрешенного водоразбора сетевой воды и предусмотренной договорной ответственности по взысканию штрафа в размере трехкратной стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о нарушении пунктом 6.2 договора установленного нормативными актами порядка ценообразования.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает нарушением норм материального права неприменение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которым с абонента не может взиматься дополнительная плата.

Также, по утверждению заявителя, суды неправильно толковали условия договора о том, что пункт 6.2 не устанавливает какую-либо форму ответственности в виде неустойки (штрафа) за самовольный водоразбор, а предусматривает порядок расчетов и обязанность уплачивать 4-х кратную стоимость потребляемой энергии.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили доводы лиц участвующих в деле, не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые они ссылались.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

ОАО "ТГК N 11" в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец подтвердил выводы судов о расчете штрафных санкций за самовольный водоразбор сетевой воды, зафиксированный приборами учета тепловой энергии.

В судебном заседании истец поддержал возражения против отмены судебных актов, указал, что им был снижен размер применяемой санкции о взыскании трехкратной стоимости тепловой энергии.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ОАО "ТГК N 11" (энергоснабжающей организацией) договору от 10.11.2004 N 136 ОАО "РЖД" (абонент) получало тепловую энергию в горячей воде для обеспечения объектов теплоснабжения, указанных в приложении N 1, по установленным тарифам.

По условиям договора (пункт 3.1.1) обязанностью абонента является соблюдение предусмотренного договором режима потребления энергии, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых приборов, оборудования, связанных с потреблением энергии.

В договоре (пункт 3.1.2) предусмотрено соблюдение абонентом максимального водоразбора из теплосети в объеме 0,200 м.куб./час.

Из подпункта "д" пункта 6.2 договора следует, что абонент оплачивает четырехкратную стоимость тепловой энергии, в том числе за самовольный водоразбор сетевой воды и утечки согласно актам инженерно-инспекционного отдела или на основании показаний приборов учета абонента.

Обязательства энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 539, 548) одной из обязанностей абонента (потребителя) является соблюдение предусмотренного режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По результату выяснения и анализа обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что в период с января по май 2008 года при получении тепловой энергии абонент допустил превышение величины разрешенного водоразбора сетевой воды, за который энергоснабжающей организацией, исходя из трехкратной стоимости тепловой энергии по установленным тарифам, начислены штрафные санкции за январь 2008 года - 220 055 рублей 49 копеек, за февраль 2008 года - 190 465 рублей 86 копеек, за март 2008 года - 181 630 рублей 63 копейки, за апрель 2008 года - 177 046 рублей 61 копейка, за май 2008 года - 60 791 рубль 45 копеек.

В связи с ненадлежащем исполнением ОАО "РЖД" обязательства, вытекающего из договора теплоснабжения, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск о взыскании с ОАО "ТГК N 11" в качестве штрафных санкций 829 990 рублей 03 копейки.

Доводы ответчика о нарушении порядка ценообразования обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие заявленному истцом требованию о применении меры ответственности.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 по делу N А45-19261/2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.