Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5604/2009(19692-А45-8) Отказывая в иске о взыскании долга, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением по гражданскому делу установлен факт оплаты истцом спорных сумм за выкупленный склад, а не по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5604/2009(19692-А45-8)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М.Т.В. (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Куйбышевскому производственно-торговому потребительскому обществу (далее Куйбышевское ПТПО) о взыскании долга по приходно-кассовым ордерам от 01.03.2005 и 18.03.2005 в общей сумме 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 444 руб. в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по приходно-кассовым ордерам за март 2005 года Л.Г.М. предоставила Куйбышевскому ПТПО заем денежной суммы 800 000 руб., 03.05.2006 займодавец направила заемщику требование о возврате суммы займа, однако до сего времени ответчик уклоняется от возврата долга.

29.01.2009 Л.Г.М. по договору цессии уступила предпринимателю М.Т.В. право требования с должника долга по займу по сделкам, оформленным приходно-кассовыми ордерами за 01.03.2005 и N 18 за 18.03.2005, о чем уведомлением от 29.01.2009 должник был уведомлен.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд за взысканием долга по займу, в т.ч. процентов за пользование займом, с должника.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что по названным истицей приходно-кассовым ордерам он получил оплату за проданный 01.03.2005 склад, а не заемные средства, как утверждает истица. В подтверждение своих возражений ссылался на решение суда Барабинского района Новосибирской области от 08.02.2008, которым установлен факт оплаты Л.Г.М. суммы 800 000 руб. в качестве оплаты за купленный у ответчика склад посредством выдачи продавцу денежной суммы в виде займа по приходно-кассовым ордерам от 01.03. и 18.03.2005.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, исковые требования признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность состоявшихся по делу решений, предлагает их отменить и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых им решений арбитражными судами не применена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судами не приняты во внимание обстоятельства, связанные с оплатой Л. спорной суммы за выкупленный ею у Куйбышевского ПТПО склад, установленные в рамках гражданского дела судом общей юрисдикции. Считает, что в ходе рассмотрения данного дела установленные судом общей юрисдикции обстоятельства внесения Л.Г.М. спорной денежной суммы в качестве оплаты за склад не должны проверяться и дополнительно исследоваться арбитражным судом.

Что касается двух дополнительно представленных истицей квитанций к приходно-кассовым ордерам за теми же датами и с указанием тех же сумм, то ответчик, как и в отзыве на исковое заявление, считает их не имеющими отношения к данному делу и не имеющими доказательственную силу, поскольку Куйбышевским ПТПО такие квитанции не выдавались, в них нет подписи главного бухгалтера ПТПО и не содержится расшифровки подписи лица, проставленной на квитанциях.

Кроме того, ответчик пояснял, что во исполнение решения суда общей юрисдикции, признавшего заключенный Л.Г.М. и Куйбышевским ПТПО договор купли-продажи склада от 01.03.2005 ничтожным и применивший последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, стороны приведены в первоначальное положение, а именно, Л.Г.М. возвратила Куйбышевскому ПТПО склад, а ПТПО 04.07.2008 полностью оплатило Л.Г.М. 800 000 руб. (пл. поручение N 168).

В связи с этим ответчик указывал на передачу прежним кредитором новому кредитору несуществующего права, что, по его мнению, лишает предпринимателя М.Т.В. права на предъявление данного иска на основании договора цессии от 29.01.2009.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы заявил возражения, суть которых сводится к тому, что фактически правоотношения сторон были основаны на сделке по займу денежных средств и в данном случае арбитражные суды не должны применять часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Обратившись с иском о взыскании с Куйбышевского ПТПО долга по займу, Предприниматель М.Т.В. ссылалась на те е обстоятельства, что в марте 2005 года Л.Г.М. двумя платежами по 400 000 руб. передала в качестве заемных средств ответчику денежную сумму 800 000 руб., что подтверждала квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 01.03.2005 и N 18 от 18.03.2005, в которых содержалась ссылка на заем. Названные квитанции содержали печать Куйбышевского ПТПО, подписи главного бухгалтера ПТПО И., кассира Ф. и были приложены к исковому заявлению.

Возражая по заявленному иску, ответчик считал требования истицы неправомерными и в отношении обстоятельств, связанных с передачей Л.Г.М. спорной суммы Куйбышевскому ПТПО, ссылался на решение Федерального суда общей юрисдикции Барабинского района Новосибирской области от 08.02.2008.

При рассмотрении названным судом гражданского дела по искам Куйбышевского ПТПО к Л.Г.М., С.Ю.А., М.Б.С. о признании договоров купли-продажи складов, заключенных с ответчиками в 2005 году, недействительными (ст. 168 ГК РФ) и применении последствий недействительности сделок, участие в котором принимал представитель ответчицы Л.Г.М. (М.А.А.), судом установлено, что в 2005 году ПТПО находилось в тяжелом финансовом положении и совершило ряд незаконных сделок по отчуждению недвижимого имущества. В частности, ПТПО продало Л.Г.М. склад площадью 820, 4 кв.м. за 800 000 руб. и в качестве оплаты за склад покупатель Л.Г.М. внесла в кассу ПТПО 01.03.2005 и 18.03.2005 двумя платежами по 400 000 руб. стоимость проданного ей склада, при этом в квитанциях к приходно-кассовым ордерам было указано на передачу денежных сумм ПТПО в качестве займа. В судебном заседании 08.02.2008 суд общей юрисдикции признал не доказанными и опровергнутыми показаниями свидетелей, утверждения сторон и их представителей о том, что по приходно-кассовым ордерам от 01.03.2005 и N 18 от 18.03.2005 Л.Г.М. передавалась Куйбышевскому ПТПО заемные денежные средства, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что названная сумма передавалась Л.Г.М. в качестве оплаты за купленный у ПТПО склад. По результатам рассмотрения гражданского дела суд принял решение о признании недействительными по признаку ничтожности всех заключенных сделок по продаже складов ПТПО и привел стороны в первоначальное положение, обязав, в частности, Л.Г.М. передать КуйбышевскомуПТПО склад площадью 820, 4 кв.м., а ПТПО - возвратить Л.Г.М. денежную сумму 800 000 руб., оплаченную в кассу общества по приходно-кассовым ордерам от 01.03.2005 и N 18 от 18.03.2005. Решение суда вступило в законную силу, Службой судебных приставов по Куйбышевскому району НСО возбуждено исполнительное производство от 01.07.2008, которое сторонами исполнено, Л.Г.М. передала ПТПО склад, ПТПО платежным поручением N 168 от 04.07.2008 перечислило Л.Г.М. сумму 800 000 руб.

Таким образом, в рамках гражданского дела судом общей юрисдикции исследовались и установлены обстоятельства, связанные с передачей Л.Г.М. спорной денежной суммы по приходно-кассовым ордерам от 01.03.2005 и N 18 от 18.03.2005 Куйбышевскому ПТПО и имеющими отношение к лицам, участвующим в данном арбитражном деле.

В соответствии с правилами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства, имеющие отношение к участвующим в арбитражном деле лицам, являются основанием для освобождения от доказывания.

Рассматривая возникший между сторонами спор по вопросу о том, в качестве чего, займа или оплаты за выкупленный склад, Л.Г.М. передавала спорную денежную сумму ПТПО, арбитражный суд в нарушение правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, в результате чего пришел к ошибочным выводам о наличии между сторонами отношений по займу денежных средств и принял неправильное решение об удовлетворении исковых требований.

Нельзя признать обоснованной и ссылку арбитражного суда обеих инстанций на представленные впоследствии истцом другие квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.03.2005 и N 18 от 18.03.2005, в которых содержалась ссылка на договор купли-продажи склада от 01.03.2005 и которые арбитражными судами приняты в качестве одного из доказательств правомерности исковых требований. К названному документу арбитражному суду следовало отнестись критически и не признавать его в качестве надлежащего доказательства доводов истицы, т.к. в ходе рассмотрения гражданского дела 08.02.2008 в суде общей юрисдикции о признании договора купли-продажи склада от 01.03.2005 недействительным представители, как Л.Г.М., так и Куйбышевского ПТПО, на наличие квитанций к приходно-кассовым ордерам от 01.03.2005 и N 18 от 18.03.2005, в которых содержалось указание на эту сделку купли-продажи, не ссылались. Кроме того, сомнение в достоверности представленных истицей дополнительных квитанций вызывает и отсутствие в них указания на фамилию главного бухгалтера ПТПО, проставившего подпись на квитанциях и то обстоятельство, что подпись главного бухгалтера И., проставленная на других квитанциях к приходно-кассовым ордерам за этими же датами, даже визуально не идентична подписи, проставленной на дополнительно представленных квитанциях.

Что касается доводов кассатора о передаче первоначальным кредитором (Л.Г.М.) новому кредитору (предприниматель М.Т.В.) прав требования по несуществующему обязательству, то они ошибочны и не учитывают положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме N 120 от 30.10.2007. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности передаваемого новому кредитору требования. В этом случае наступает ответственность передающей стороны перед новым кредитором. Следовательно, уступка первоначальным кредитором новому кредитору прав по несуществующему обязательству не влечет недействительности сделки по уступке права (требования) и в данном случае предприниматель М.Т.В. вправе на основании договора цессии от 29.01.2009 обращаться с настоящим иском в арбитражный суд и она это право реализовала.

При наличии таких обстоятельств суд кассационной инстанции не может считать законными принятые по делу судом первой инстанции и апелляционным судом решения и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отмене судебных актов по настоящему делу.

Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании и отмена судебных актов вызвана неправильным применением норм процессуального права, судом кассационной инстанции принимается новое решение об отказе в иске.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу в общей сумме 19 067, 22 руб. относятся на предпринимателя М.Т.В., в связи с чем с нее в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 19 067, 22 руб., взысканная по решению Арбитражного суда Новосибирской области и оплаченная ответчиком при рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу А45-3064/2009 отменить.

В иске предпринимателю М.Т.В. отказать.

Взыскать с предпринимателя М.Т.В. в пользу Куйбышевского ПТПО 19 067, 22 руб. расходы по государственной пошлине по настоящему делу, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

При необходимости суду первой инстанции произвести поворот исполнения отмененных судебных решений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.