Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф04-5902/2009(20466-А70-39) В удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения спорной сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договору цессии в рамках соглашения об отступном (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф04-5902/2009(20466-А70-39)
(извлечение)

Участник общества с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности и коммуникаций" П. Я.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности и коммуникаций" (далее - ООО "ВБК", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (далее - ООО "МЭЦ") о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 01.11.2007, заключенного между ООО "ВБК" и ООО "МЭЦ".

Исковые требовании со ссылкой на статьи 167, 168, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договор цессии от 01.11.2007 является крупной сделкой, однако, в нарушение порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общим собранием участников ООО "ВБК" решение о совершении сделки не принималось, она не была одобрена общим собранием участников впоследствии.

По мнению истца, договор цессии от 01.11.2007 также является мнимой сделкой, поскольку последующее поведение ответчиков противоречит воле, изложенной в договоре цессии от 01.11.2007, а именно, имеют место иски о взыскании денежных средств по договорам займа, права требования по которым передавались в рамках спорного договора цессии. Кроме того, истец указывает, что спорный договор цессии от имени ООО "ВБК" подписан неуполномоченным лицом, поскольку гражданин Т. С.А. избирался на должность директора Общества один раз, тогда как по уставу Общества (пункт 8.2) назначение участниками единоличного исполнительного органа происходит один раз в год.

Определением суда от 17.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агрофирма "Переваловское".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

В кассационной жалобе П. Я.Г. просит решение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства дела при рассмотрении вопроса о мнимости сделки - договора цессии в рамках соглашения об отступном.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания крупности сделки, возложив его на учредителя. Апелляционный суд счел обоснованным довод истца о возложении бремени доказывания стоимости активов и крупности сделки на Общество.

Однако судом апелляционной инстанции необоснованно и незаконно отказано в назначении и проведении бухгалтерской экспертизы в целях установления стоимости активов Общества на дату совершения обжалуемой сделки.

ООО "ВБК" в отзыве на кассационную жалобу в полном объеме поддерживает изложенные в жалобе доводы, считает, что выводы суда в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает также, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Агрофирма "Переваловское" в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, считает, что оспариваемый договор является недействительным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

ООО "Вектор безопасности и коммуникаций" учреждено в 2003 году гражданами В. Н.В. и П. Я.Г. (истец) с равными долями участия.

Судом установлено, что 01.11.2007 между ООО "ВБК" и ООО "МЭЦ" подписан договор цессии в рамках соглашения об отступном, по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств ООО "ВБК" перед ООО "МЭЦ", вытекающих из договоров займа N 01/05-з от 31.01.2005, дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2006 к договору займа N 01/06-з от 01.02.2006, договора займа N 03/06-з от 19.06.2006, договора займа N 05/06-з от 08.09.2006, договора займа N 10/07 от 17.08.2007 (на общую сумму 1 797 475 руб. в том числе 1 405 000 руб. основной задолженности и 392 475 руб. пени) в силу предоставления ООО "ВБК" взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями указанного договора.

Пунктом 2.2 договора цессии стороны определили, что ООО "ВБК" уступает, а ООО "МЭЦ" в качестве отступного принимает права требования к ООО "Агрофирма "Переваловское" в полном объеме по следующим договорам займа: договор займа N 1/07-з от 30.01.2007 на сумму 100 000 руб.; договор займа N 2/07-3 от 20.03.2007 на сумму 1 420 000 руб.

По указанным в договоре цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007 договорам займа ООО "ВБК" получило от ООО "МЭЦ" 1 405 000 руб., а ООО задолженность "Агрофирма "Переваловское" перед ООО "ВБК" составляет 1 520 000 руб.

Истец, полагая, что стоимость переданного права требования по спорному договору превышает стоимость имущества ООО "ВБК", в связи с чем, договор является крупной сделкой, кроме того, от имени ООО "ВБК" подписан неуполномоченным лицом и является мнимым, обратился с настоящим иском суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

При решении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к крупной, арбитражный суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного основания недействительности сделки доказательства, и пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия решения о совершении спорной сделки, в связи с чем по указанному основанию сделка не может быть признана недействительной.

Доказыванию подлежало соотношение цены сделки с балансовой стоимостью активов общества по итогам третьего квартала 2007 года, в связи с чем бухгалтерский баланс ООО "ВБК" на 31.12.2007 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства значимых для данного дела обстоятельств.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял как достоверное доказательство стоимости активов на соответствующий период подписанный 30.05.2008 директором С. М.Н. бухгалтерский баланс ООО "ВБК" на 30.09.2007.

Об отсутствии в распоряжении руководителя ООО "ВБК" Скрябина на момент составления баланса документов бухгалтерского учета свидетельствует решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.07.2008 по делу N2-2097-2008 (т. 1 л.д. 81).

Еще одним основанием недействительности договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007 истец указывает на его мнимый характер, полагая, что данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать ему правовые последствия, поскольку последующее поведение сторон противоречит воле изложенной в договоре цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При заключении договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007 воля сторон была направлена на передачу ООО "ВБК" и переход к ООО "МЭЦ" права требования от ООО "Агрофирма "Переваловское" денежных средств, в связи с чем прекращались обязательства ООО "ВБК" по договорам займа перед ООО "МЭЦ".

Материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия необходимые для перехода права требования: ООО "ВБК" передало ООО "МЭЦ" документы, удостоверяющие права (требования) к ООО "Агрофирма "Переваловское", предусмотренные договором (пункт 3.1 договора); договоры займов, указанные в пункте 3.1.1 договора цессии; документы, подтверждающие исполнение ООО "ВБК" договоров займа (пункт 3.1.2 договора); документы, направленные ООО "ВБК" к ООО "Агрофирма "Переваловское" по поводу уведомления последнего об уступке своих прав и обязанностей (пункт 3.1.3 договора).

Основания для признания договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007 мнимой сделкой отсутствуют, поскольку истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в момент заключения спорной сделки стороны не желали и не имели ввиду наступления последствий, соответствующих договору цессии в рамках соглашения об отступном.

В качестве еще одного довода в обоснование недействительности договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007 истец указывает, что со стороны ООО "ВБК" договор подписан неуполномоченным лицом Т. С.А.

Согласно представленному протоколу N 2 общего собрания участников ООО "ВБК" от 12.07.2004 в должности генерального директора общества утвержден Т. С.А. (л.д. 136).

В соответствии с пунктом 8.6 устава ООО "ВБК" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором общества, избираемым на срок - 1 год.

Пункт 8.7 устава Общества определяет компетенцию и полномочия единоличного исполнительного органа Общества и наделяет генерального директора Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

С. М.Н. назначен на должность директора ООО "ВБК" 08.04.2008 (протокол общего собрания участников ООО "ВБК" от 08.04.2008 N 5). До указанной даты директором ООО "ВБК" являлся Т. С.А.

Согласно представленному МИФНС России N 14 по Тюменской области перечню документов содержащихся в регистрационном деле юридического лица ООО "ВБК" иных протоколов общего собрания после представленного в регистрационное дело протокола N 2 от 12.07.2007 согласно которому, директором утвержден Т. С.А. в регистрационном деле не имеется.

Кроме того, из представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2008 в сведениях о заявителях указан Т. С.А как лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент подписания спорного договора Т. С.А. действовал как генеральный директор Общества, то есть был уполномочен совершать от имени ООО "ВБК" сделки. Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.07.2008 (л.д. 81-83).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007 по заявленным основаниям.

В суде апелляционной инстанции ООО "ВБК" и истец заявили ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения стоимости активов на 30.09.2007.

Отклоняя ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции указал следующие процессуальные и материально-правовые основания.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ни П. Я.Г., ни ООО "ВБК", поддерживающим исковые требования и занимающим при разбирательстве настоящего спора согласованную с истцом процессуальную позицию, не заявлено, что препятствует заявлению такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, представленные для проведения бухгалтерской экспертизы документы не отвечают признакам полноты, последовательности и непрерывности, в связи с чем, даже в случае назначения экспертизы ее выводы будут иметь лишь вероятностный вывод о стоимости активов ООО "ВБК", что не может быть положено в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и доводы сторон, при этом счел обоснованным довод истца о возложении бремени доказывания стоимости активов и крупного (некрупного) характера сделки на общество, участником которого, имеющим право оспаривать сделки по основаниям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является истец.

Проверяя законность решения, апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А70-7700/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу П. Я.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.