Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф04-1945/2009(19609-А70-43) В удовлетворении требования о признании недействительным решения уполномоченного органа отказано, поскольку истец не доказал, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф04-1945/2009(19609-А70-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" (далее по тексту - Общество, ООО "Газпромстройтеплица") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский нефтеперерабатывающий завод" (далее по тексту - ООО "Тюменский НПЗ") о признании недействительным распоряжения Департамента от 24.05.2005 N 1171/14-з "О предоставлении ООО "Тюменский НПЗ" в аренду земельного участка под нежилые строения (производственного назначения) по адресу: г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 строения 1-18"; признании недействительным договора аренды данного земельного участка от 26.05.2005 N 23-20/706.

Заявленные требования мотивированы тем, что у ООО "Тюменский НПЗ" права на имущество, расположенное на выделенном ему земельном участке, отсутствуют, поскольку согласно постановления арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, вступившее в законную силу, договор купли-продажи строений от 02.03.2005 между ООО "Тюменский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Эркастон ХХ1" признан недействительным с момента его заключения.

Заявитель указывает, что ранее спорный земельный участок выделен был в аренду ПСФ "Газсельстрой" (правопреемником которого является ООО "Газпромстройтелица") в соответствии с распоряжением администрации г. Тюмени от 02.02.1995 и на указанном земельном участке были построены заявителем нежилые строения производственного назначения, которые отражены на балансе и внесены в уставной капитал.

По мнению заявителя, оснований для предоставления земельного участка ООО "Тюменский НПЗ" в аренду не имеется.

Решением от 13.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья С.А. С.) в удовлетворении заявленных ООО "Газпромстройтеплица" требований было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что ООО "Газпромстройтеплица" не доказало, что оспариваемое распоряжения Департамента нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из требований части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о наличии права собственности за ООО "Тюменский НПЗ" на 18 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, которые не оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Оценив срок действия указанного заявителем договора аренды спорного земельного участка от 02.02.1995 N 583/20, который был предоставлен в аренду ПСФ "Газсельстрой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств продления срока действия вышеуказанного договора в материалах дела не содержится.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым заявленные ООО "Газпромстройтеплица" требования удовлетворены в полном объеме.

Оспариваемые ООО "Газпромстройтеплица" распоряжение Департамента от 24.05.2005 N 1171/14-з "О предоставлении ООО "Тюменский НПЗ" в аренду земельного участка под нежилые строения (производственного назначения) по адресу: г.Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 строения 1-18" и договор аренды земельного участка от 26.05.2005 N 23-20/706 признаны недействительными.

В кассационной жалобе ООО "Тюменский НПЗ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2009.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы данной судебной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт правопреемства ООО "Газпростройтеплица" за ПСФ "Газсельстрой" не подтвержден материалами дела, на основании чего заявитель не имеет юридических оснований выступать правопреемником ПСФ "Газсельстрой" в арендных отношениях земельного участка.

Кроме того, ООО "Тюменский НПЗ" указал на процессуальные правонарушения, выразившиеся в том, что при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве третьих лиц не привлекались администрация г. Тюмени и ПСФ "Газсельстрой", поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

Заявитель также указывает, что на момент обращения ООО "Газпростройтеплица" в арбитражный суд - 10.12.2008 с заявлением о нарушении прав оспариваемым распоряжением Департамента от 24.05.2005 N 1171/14-з и на момент вынесения Арбитражным судом Тюменской области судебного акта законные права и интересы ООО "Газпростройтеплица" не были нарушены, поскольку право собственности на 18 объектов недвижимости на спорном земельном участке было установлено за ИП Р. А.В. постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А70-4840/2007.

Отзывы на кассационную жалобу Департаментом, ООО "Газпростройтеплица" до начала судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Газпростройтеплица" просит суд кассационной инстанции оставить без изменения судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, находит основания для ее удовлетворения.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.05.2005 N 1171/14-з принято решение предоставить ООО "Тюменский нефтеперерабатывающий завод" в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 25 001:0178 площадью 103 998 кв.м. под нежилые строения производственного назначения, расположенные по адресу: г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28, строения 1-18, принадлежащие арендатору на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2005 N 72НК 025621, N 72НК 025612, N 72НК 025611, N 72 НК 025625, N 72 НК 025615, N 72 НК 025613, N 72 НК 025624, N 72 НК 025625, N 72 НК 025626, N 72 НК 025619, N 72 НК 0256080, N 72 НК 025610, N 72 НК 025620, N 72 НК 025622, N 72 НК 025618, N 72 НК 025609, N 72 НУК 025616, N 72 НК 025614 л.д. 96-113 том 1).

На основании принятого распоряжения от 24.05.2005 N 1171/14-з между Департаментом и ООО "Тюменский нефтеперерабатывающий завод" заключен договор аренды указанного выше земельного участка от 26.05.2005 N 23-20/706.

Полагая, что распоряжение от 24.05.2005 N 1171/14-з и договор аренды земельного участка от 26.05.2005 N 23-20/706 нарушают его права и законные интересы, ООО "Газпромстройтеплица" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решений суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из нарушения Департаментом прав и интересов Общества, а также отсутствие у ООО "Тюменский НПЗ" права на объекты недвижимости, а следовательно и преимущественного права на оформление аренды земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно решения от 31.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5175/2006, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2009, право собственности ООО "Газсельстрой", заключившего сделку по купле-продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 отменено и признан недействительным договор купли-продажи от 14.12.2004 и все последующие сделки в отношении спорного имущества (строений 1-18), включая и сделку по купле-продаже от 02.03. 2005, заключенного между ООО "Тюменский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Эркастон ХХ1" о приобретении в собственность строений 1-18, расположенных на спорном земельном участке

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт государственной регистрации права собственности на спорное имущество не влияет на существо изложенных выводов, ссылаясь при этом на положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке срока действия договора аренды спорного земельного от 02.02.1995 N 583/30, заключенного с ПСФ "Газельстрой", сослался на пункт 4 статьи 13 Основ законодательства об аренде, считая, что вышеуказанный договор продлевался на 1997-2007 годы, поскольку отсутствует заявление от одной из сторон (администрации) по договору на его прекращение.

При этом судом данной инстанции не принято в качестве доказательств письмо Департамента земельных ресурсов от 04.03.2009 (л.д. 1 том 2), в котором содержится информация о том, что срок действия договора N 583/30 от 01.07.1995 (дата фактического заключения договора) истек - 02.02.2001. Мотивируя не принятие во внимание данного доказательства, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вышеуказанное письмо не направлено в адрес Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая отсутствие у ООО "Тюменский НПЗ" права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке сослался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А70-4840/2007.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данной нормы права, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 вышеуказанного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в Законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном порядке ООО "Тюменский НПЗ" не было лишено объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28, строения 1-18.

Кроме того, из материалов дела следует, что каких-либо сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества ООО "Тюменский НПЗ" не заключало.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.05.2005 N 72НК 025621, N 72НК 025612, N 72НК 025611, N 72 НК 025625, N 72 НК 025615, N 72 НК 025613, N 72 НК 025624, N 72 НК 025625, N 72 НК 025626, N 72 НК 025619, N 72 НК 0256080, N 72 НК 025610, N 72 НК 025620, N 72 НК 025622, N 72 НК 025618, N 72 НК 025609, N 72 НК 025616, N 72 НК 025614 (л.д. 96-113 том 1) за нежилыми строениями 1-18, расположенных по адресу: г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28, зарегистрировано право за ООО "Тюменский нефтеперерабатывающий завод".

Согласно оспариваемому ООО "Газпростройтеплица" распоряжению Департамента от 24.05.2005 N 1171/14-з "О предоставлении ООО "Тюменский НПЗ" в аренду земельного участка под нежилые строения (производственного назначения) по адресу: г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 строения 1-18", земельный участок предоставлен именно под зарегистрированные за ООО "Тюменский НПЗ" объекты недвижимости - строения 1-18.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, указывающих на отсутствие у ООО "Тюменский НПЗ" права собственности на объекты недвижимости, без указания данных объектов, делается ссылка на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А70-4870/2007, который не был предметом исследования в виду отсутствия его в материалах дела, применив тем самым необоснованно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о недействительности (ничтожной сделке) договора купли-продажи от 02.03.2005, заключенного между ООО "Тюменский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Эркастон ХХI" о приобретении в собственность строений 1-18, расположенных на спорном земельном участке, исходя решения от 31.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области, постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 20.01.2009 по делу N А70-5175/2006, хотя в материалах дела отсутствуют вышеуказанные судебные акты: решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 20.01.2009 по вышеуказанному делу, которые не были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 162 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции усматривает нарушение судом апелляционной инстанций требований части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективной оценке доказательств, поскольку данной судебной инстанцией не дана оценка всем доказательствам по делу, представленным сторонами.

По вышеизложенным обстоятельствам обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Газпростройтеплица" не доказало наличие своего права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28, строения 1-18 и таких доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, права на земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, неразрывно связаны с правовой судьбой объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Из оспариваемого ООО "Газпромстройтеплица" распоряжения Департамента от 24.05.2005 N 1171/14-з следует, что на основании выданных в установленном порядке свидетельств о государственной регистрации права собственности от 27.07.2005 на нежилые строения 1-18, ООО "Тюменский нефтеперерабатывающий завод" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 25 001:0178 площадью 103 998 кв.м. под нежилые строения производственного назначения, расположенные по адресу: г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28.

Суд первой инстанции дал оценку договору аренды спорного земельного участка от 01.07.1995 3 583/30 (с датой вынесения распоряжения администрацией - 02.02.1995) с ПСФ "Газсельстрой" и пришел к выводу о том, что доказательств продления срока действия вышеуказанного договора заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным договор аренды земельного участка от 26.05.2005 N 23-20/706, заключенный между ООО "Тюменский НПЗ" и Департаментом, сослался на пункт 4 статьи 13 Основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик "Об аренде".

Суд кассационной инстанции считает данную ссылку на вышеуказанные Основы несостоятельной, поскольку вышеуказанный нормативный акт утратил силу с 01.03.1996, тогда как срок действия договора аренды спорного земельного участка установлен - до 02.02.1997 года.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о признании недействительным распоряжения Департамента от 24.05.2005 N 1171/14-з "О предоставлении ООО "Тюменский НПЗ" в аренду земельного участка под нежилое строение (производственного назначения) по адресу: г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 28 строения 1-18"; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.05.2005 N 23-20/706 основаны на неправильном толковании и применении судом апелляционной инстанции норм права.

Постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2009 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции по данному делу от 13.03.2009 - оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание, приложенную к кассационной жалобе копию постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2009 по делу N А70-4840/2007, так как в силу пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, принятие и оценка новых доказательств, не являвшихся предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью "Тюменский нефтеперерабатывающий завод" за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета в сумме - 1000 (одна тысяча) руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8958/2008 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2009 по данному делу.

Возвратить ООО "Тюменский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 16 от 15.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.